Постанова
Іменем України
20 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 212/246/15-ц
Провадження № 61-703св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В. - розглянув у порядку письмового провадження справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі 
за участю 
позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі -ПАТ «Банк Форум»),
відповідачів-  ОСОБА_1 (далі - скаржник),  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
про стягнення заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою скаржника, інтереси якого представляє адвокат Карпович Андрій Петрович (далі - адвокат), 
на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, постановлену суддею Дехтою Р. В., ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 8 травня 2023 року, постановлену суддею Корчистою О. І., ухвалу цього суду від 6 вересня 2023 року та постанову від 13 грудня 2023 року, прийняті колегією суддів у складі Корчистої О. І., Агєєва О. В., Кішкіної І. В.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1.           Банк у судовому порядку стягнув із відповідачів заборгованість за кредитним договором. За заявою банку було відкрите виконавче провадження з виконання відповідного рішення суду. Згодом на підставі договору про відступлення прав вимоги банк передав право вимоги заборгованості за кредитним договором новому кредитору. За рішенням суду відбулася заміна стягувача з банку на нового кредитора. 
2.           Останній змінив найменування та звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з банку на перейменованого нового кредитора. Суди першої й апеляційної інстанцій вважали, що цю заяву слід задовольнити, бо заявник є правонаступником нового кредитора.
3.           Боржник оскаржив судові рішення у касаційному порядку.Стверджував, зокрема, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, коли постановив ухвалу про витребування матеріалів справи до відкриття апеляційного провадження, а також коли всупереч установленій процедурі після висновку про необґрунтованість відводу головуючої судді не передав заяву про її відвід для розгляду суддею, який не входив до складу колегії, що розглядала справу.
4.           Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти на питання про те, чи порушив апеляційний суд порядок розгляду заяви про відвід головуючого судді, коли не передав цю заяву після визнання її необґрунтованою тому судді, який не входив до складу суду, що розглядав справу.Відповідь на це питання - позитивна. Тому постанову апеляційного суду слід скасувати, а справу скерувати до нього на новий розгляд.
(2) Зміст заяви про заміну стягувача
5.           24 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача. Мотивувало так:
5.1.       21 липня 2015 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким стягнув із відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0146/08/05-КЕ (далі - кредитний договір).
5.2.       26 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» уклало з ТОВ «ФК «Веста» (назва до перейменування) договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5. Згідно з цим договором ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а останнє набуло право вимоги заборгованості, зокрема, за кредитним договором.
5.3.       Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» (код у ЄДР 41264766) від 6 серпня 2019 року № 06/08-2019 це товариство змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (код у ЄДР 41264766). Тому останнє є правонаступником прав і обов`язків ТОВ «ФК «Веста».
5.4.       19 липня 2019 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, згідно з якою замінив стягувача, який вибув, - ПАТ «Банк Форум» - на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (боржником є скаржник), відкритому на підставі виконавчого листа, який видав Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
5.5.       З огляду на вказане є підстави замінити стягувача, який вибув, - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
(3) Зміст ухвали суду першої інстанції
6.           10 квітня 2023 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та замінив ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Мотивував так:
6.1.       ТОВ «ФК «Веста», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»,набуло право вимоги за кредитним договором.
6.2.       Немає відомостей про наявність судових рішень щодо визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, який ПАТ «Банк Форум» уклало з ТОВ «ФК «Веста».
6.3.       Звернення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
(4) Зміст постанови суду апеляційної інстанції
7.           8 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд витребував з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу. Мотивував тим, що її матеріали, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), до апеляційного суду не надійшли. Вказав, що питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішить після надходження матеріалів справи.
8.           6 вересня 2023 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви адвоката, який діє в інтересах скаржника, про відвід головуючої судді Корчистої О. І. Мотивував відсутністю підстав для задоволення цієї заяви.
9.           13 грудня 2023 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року. Навів аналогічні до останнього мотиви. Також зазначив, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VII (далі - Закон № 1304-VII) не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань. Тому не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
(5) Зміст вимог касаційної скарги
10.        10 січня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 8 травня та від 6 вересня 2023 року і постанову цього суду від 13 грудня 2023 року, а справу скерувати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
(6) Зміст ухвал суду касаційної інстанції
11.        31 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника. Вказав, що підстава оскарження судових рішень визначена в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України.
12.        6 червня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13.        Скаржник мотивував касаційну скаргу так:
13.1.    Суди першої й апеляційної інстанцій не оцінили законність набуття ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги за кредитним договором. Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства та Законом № 1304-VII до 21 квітня 2021 року в Україні діяв мораторій, тобто пряма заборона для ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладати договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5 і відступати на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги за кредитним договором.
13.2.    З урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди мали встановити, чи не сплинув строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, бо за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються (див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17).
13.3.    Суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а щодо неможливості за певних умов примусового стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке є предметом застави та/або предметом іпотеки, якщо таке майно забезпечує зобов`язання громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті.
13.4.    Скаржник (іпотекодавець) не надав згоду на відчуження у будь-якій формі майна, яке є предметом іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Тому ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста» (після перейменування - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») не мали права укладати договір про відступлення прав вимоги, за наслідками укладення якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» отримало право вимоги коштів, а у разі їхньої несплати - можливість заволодіти предметом іпотеки.
13.5.    Апеляційний суд порушив норми процесуального права, бо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому заявили відвід. Усупереч вимозі частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід головуючої судді не передали на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Крім того, суд не розглянув відвід, заявлений йому у судовому засіданні 15 листопада 2023 року.
13.6.    Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з 18 серпня 2022 року не мало самостійної цивільної та цивільної процесуальної дієздатності (див. ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 18 серпня 2022 року у справі № 461/4079/22).
13.7.    Апеляційний суд не врахував, що положення ЦПК України чи іншого закону не передбачають можливість витребування за ухвалою суду матеріалів справи до відкриття апеляційного провадження.
(2) Позиції інших учасників справи
14.        Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не подали. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Межі розгляду справи у суді касаційної інстанції
15.        31 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника. Згідно з вказаною ухвалою він оскаржив судові рішення на підставі, визначеній останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України.
16.        Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
17.        З огляду на вказаний припис Верховний Суд за загальним правилом переглядає оскаржені судові рішення у межах тих доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження.
(2) Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій
(2.1) Чи порушив апеляційний суд порядок розгляду заяви про відвід головуючого судді, коли не передав цю заяву після визнання її необґрунтованою тому судді, який не входив до складу суду, що розглядав справу?
18.        ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у заяві про заміну стягувача у справі просило замінити вибулого стягувача на його правонаступника через зміну найменування. Суди першої й апеляційної інстанцій вважали, що заяву слід задовольнити згідно з вимогами статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
19.        Скаржник у касаційній скарзі на постанову апеляційного суду стверджував, зокрема, про порушення цим судом норм процесуального права під час витребування матеріалів справи до відкриття апеляційного провадження та під час розгляду заяви скаржника про відвід головуючої судді. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду погоджується з тим, що такі порушення були, проте не всі з них істотно вплинули на права скаржника.
20.        Велика Палата Верховного Суду раніше виснувала про те, що не кожне допущене судом порушення процедури може істотно впливати на права учасників справи та тягнути порушення гарантій статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція). Крім того, за змістом цієї статті більшість процесуальних порушень, допущених на одній стадії цивільного процесу, можна виправити на іншій його стадії (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 рокуу справі № 201/13239/15-ц (пункт 50), від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3887/2009 (пункт 69)).
21.        Скаржник у касаційній скарзі стверджував, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, коли 8 травня 2023 року постановив ухвалу про витребування справи № 212/246/15-ц для розгляду апеляційної скарги скаржника на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року. У зазначеній ухвалі від 8 травня 2023 року апеляційний суд вказав, що питання про відкриття апеляційного провадження вирішить після надходження матеріалів справи. А 24 травня 2023 року, встановивши, що у цих матеріалах відсутні належні докази отримання скаржником копії оскарженої ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, поновив скаржникові строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження.
22.        За змістом частини третьої статті 359 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи апеляційний суд вирішує в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Однак поведінка скаржника має ознаки недобросовісної, адже апеляційний суд за клопотанням скаржника поновив йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції саме тому, що переконався з витребуваних матеріалів справи у відсутності належних доказів отримання скаржником цієї ухвали. Тому означена невідповідність дій суду апеляційної інстанції припису статті 359 ЦПК України не могла зумовити порушення прав скаржника, гарантованих статтею 6 Конвенції.
23.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, коли вирішив подану 31 серпня 2023 року заяву скаржника про відвід головуючої судді Корчистої О. І. (т. 5, а. с. 205-206) лише колегією, яка розглядала справу, тобто, не передавши цю заяву після визнання її необґрунтованою на розгляд тому судді, який не входить до складу суду, що розглядав справу.
24.        Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).
25.        6 вересня 2023 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні поданої 31 серпня 2023 року заяви скаржника про відвід головуючої судді Корчистої О. І. Обґрунтував безпідставністю твердження скаржника про обмеження головуючою суддею його права навести перед судом переконливість доводів.
26.        10 листопада 2023 року скаржник подав «заперечення-попередження» (т. 6, а. с. 3-4), в якому заявив відвід усьому складу суду через порушення суддями порядку розгляду його заяви про відвід, поданої 31 серпня 2023 року.
27.        13 листопада 2023 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою визнав заяву про відвід складу суду необґрунтованою і передав цю заяву для автоматизованого розподілу між суддями.
28.        14 листопада 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В. П. постановив ухвалу, згідно з якою відмовив скаржнику у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів. Обґрунтував тим, що всі доводи скаржника фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи, що не підтверджує упередженість і необ'єктивність колегії суддів та не може бути підставою для відводу; скаржник не надав жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість і необ`єктивність колегії суддів під час розгляду його заяви про відвід головуючої судді, поданої 31 серпня 2023 року.
29.        За змістом ухвал Дніпровського апеляційного суду від 6 вересня та від 13 листопада 2023 року суд відкладав розгляд справи з 30 серпня на 6 вересня, з 6 вересня на 18 жовтня, а з 18 жовтня на 15 листопада 2023 року.
30.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що скаржник подав заяву про відвід головуючої судді 31 серпня 2023 року, тобто за три робочі дні до наступного судового засідання, яке відбулося 6 вересня 2023 року. Тому питання про відвід головуючої судді після відмови судом у задоволенні цієї заяви скаржника необхідно було передати для вирішення іншому судді, який не входив до складу колегії суддів, яка розглядала справу.
31.        Оскільки суд апеляційної інстанції порушив порядок розгляду поданої 31 серпня 2023 року заяви скаржника про відвід головуючої судді, цей суд не забезпечив достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності. Наявність в учасника судового процесу такого сумніву в безсторонності та неупередженості суду, який не усунений у встановленому ЦПК України порядку, є підставою для скасування постанови апеляційного суду.
(3) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
(3.1) Щодо суті касаційної скарги
48.        Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини першої статті 409 ЦПК України).
49.        Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України).
50.        Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (речення перше частини четвертої статті 411 ЦПК України).
51.        Ураховуючи висновок про часткову обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження та встановлення порушення норм процесуального права, яке є підставою для скасування постанови апеляційного суду, оскаржену постанову слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього суду.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
п о с т а н о в и в:
1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.           Постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий	 	В. І. Крат	
Судді	 	Д. А. Гудима 	
 	 	І. О. Дундар	
 	 	В. М. Коротун	
 	 	Є. В. Краснощоков