КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
30 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Комаси О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
На вказану постанову судді 16 вересня 2024 року поштою подана апеляційна скарга, у вступній частині якої зазначено, що скарга подається особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Комасою О.В.
До апеляційної скарги додано клопотання захисника Комаси О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року у справі ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник вказав, що у день винесення постанови повний текст складений не був, та на момент подачі скарги текст постанови апелянтом не отримано.
Про наявність оскаржуваного рішення його клієнт дізнався лише 05.05.2024 через мобільний додаток «Дія», коли надійшло сповіщення про накладення арешту на кошти апелянта на підставі рішення Богуславського районного суду від 03.07.2024.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у даному випадку до розгляду суддею апеляційного суду підлягає клопотання захисника Комаси О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, яке задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисник є окремими суб`єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
У даному випадку у скарзі на постанову судді  Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року щодо  ОСОБА_1 зазначено, що скарга подається особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  та захисником Комасою О.В., проте апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 , а підписана лише захисником Комасою О.В.
Апеляційна скарга, не підписана особою, яка її подала, не може бути предметом розгляду судді апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Апеляційна скарга підписана захисником Комасою О.В., а також захисник Комаса О.В. подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді районного суду, а тому суддя апеляційного суду розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захиснику на предмет наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисником.
Посилання захисника на те, що текст постанови не був складений у день винесення постанови є голослівним та не підтверджується наявними у справі матеріалами.
Щодо отримання копії оскаржуваної постанови, то суддя апеляційного суду відмічає, що положеннями ст. 285 КУпАП не передбачено вручення копії постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення захиснику, проте захисник може отримати таку копію на його прохання. 
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що захисник Комаса О.В.звертався до суду із заявою чи клопотанням про тримання копії постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року щодо  ОСОБА_1 , а тому посилання захисника на те, що він не отримав копії оскаржуваного судового рішення є безпідставним та не може бути взятим до уваги.
Також не може бути взятим до уваги посилання захисника на те, що про наявність оскаржуваної постанови судді районного суду, його клієнт, тобто особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дізнався лише 05.05.2024, оскільки вказана обставина також не підтверджується  матеріалами справи.
Таким чином, захисник Комаса О.В. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року щодо  ОСОБА_1 не навів обставин, які завадили йому подати апеляційну скаргу у строк, встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, та могли бути визнані поважними причинами для пропуску такого строку, а тому у судді апеляційного суду немає підстав для задоволення вказаного клопотання.  
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника               Комаси О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Комасі О.В.
Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як апелянт, - ОСОБА_1 , підлягає поверненню згаданій особі. Проте у зв`язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги захиснику з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не може бути повернута особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 необхідно надіслати копію цієї постанови для відома.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Комаси Олександра Володимировича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Комасі О.В.
 
Копію постанови судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захиснику Комасі О.В. надіслати особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя Київського апеляційного суду                            В.В. Ковальська

[1]Справа № 358/706/24
Провадження № 33/824/4705/2024 
Головуючий у першій інстанції Лебединець Г.С.
Доповідач Ковальська В.В.