Справа №587/3070/24 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - 	
Номер провадження 23-з/816/148/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  172-20 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Сумського районного суду Сумської області  від 03 вересня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. про направлення на розгляд до іншого суду справи №587/3070/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Подання винесене на підставі постанови Сумського районного суду Сумської області 03 вересня 2024 року та вмотивоване тим, що на адресу суду 28 серпня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.  
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИС №771 від 27 серпня 2024 року - 26 серпня 2024 року орієнтовно о 23 год 00 хв під час виконання обов`язків  військової служби на території тимчасового базування в селі Піщане виявлено солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…від 26.08.2024 року о 23-45 год), чим своїми діями порушив вимоги ст.11,13,16,241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення КИС №771 від 27.08.2024 вбачається, що правопорушення вчинено в селі Піщане, Сумської області, що не відноситься територіально до підсудності Сумського районного суду Сумської області.  
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
За таких обставин, голова суду вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатись іншим судом. 

         Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

        Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, ст.34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції. 
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є територія тимчасового базування в селі Піщане, Сумської області, що належить до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми. 

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до місцевого суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Ковпаківського районного суду м. Суми. 

Керуючись, ст. 34 КПК, ст. 276 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від 03 вересня 2024 року  - задовольнити.

Направити за підсудністю справу №587/3070/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.