КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 759/9591/24
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/12562/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 липня2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:             
                            судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                            суддів                                  Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Миц Ірини Володимирівни на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року (суддя Сенько М.Ф.) про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
встановив:
 
у травні 2024 року ПрАТ «Страхова група «ТАС», через свого представника Миц І.В. , звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 11 930грн та судових витрат.
            Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з тим, що вона підписана особою, яка не мала на це відповідних процесуальних повноважень.
            У поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова Група «ТАС» - Миц І.В. просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
            Представник позивача зазначає, що вона мала повноваження на підписання цієї позовної заяви на підставі довіреності № ГО-23/561 від 28 грудня 2023 року, що долучена до позовної заяви, оскільки даний спір є малозначним у розумінні ЦПК України.
            Також представник позивача посилається на те, що нормами ЦПК України не встановлено імперативної вимоги щодо представництва інтересів юридичних осіб виключно її працівниками.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи дану позовну заяву, суддя виходив з того, що представником  юридичної 
особи може бути адвокат або представник згідно статуту, положення, трудового договору, однак до позовної заяви не долучені документи, що Миц І.В. є професійним адвокатом або представляє інтереси позивача відповідно до статуту, положення, трудового договору.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, повинна відповідати положенням, визначеним ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
З матеріалів справи вбачається, що у травні 2024 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 11 930грн та судових витрат.  Позовна заява подана Миц І.В. через систему «Електронний суд».
На підтвердження повноважень подавати та підписувати від імені ПрАТ «Страхова група «ТАС» позовну заяву, Миц І.В.   було додано копію довіреності № ГО-23/561 від 28 грудня 2023 року, підписану головою правління Царуком П.В. , згідно якої Миц І.В. уповноважено представляти інтереси товариства у судах загальної юрисдикції, господарських судах усіх інстанції, зокрема подавати, заявляти, підписувати: заяви, скарги, позовні заяви, клопотання, заперечення, письмові пояснення, апеляційні та касаційні скарги, листи, претензії, повідомлення, вимоги, клопотання, відзив, заперечення, пояснення, тощо, а також отримувати повідомлення, повістки, виклики, постанови, рішення, вироки, виконавчі документи (с.с.6).
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК Україниюридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Таким чином, цивільно-процесуальним законодавством визначено конкретні випадки, у яких представником у суді, крім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК Українидля цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
З позовної заяви вбачається, що ціна позову у цій справі становить 11 930грн, що станом на 1 січня 2024 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн x 100 = 302 800грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до закону, а тому представництво позивача у суді на підставі довіреності особою, що не є адвокатом, не суперечить вимогам цивільного процесуального закону.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що представником позивача у даній справі може бути тільки адвокат або особа, яка може представляти позивача відповідно до статуту, положення або трудового договору. 
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що ухвала судді про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-383 ЦПК  України, апеляційний суд,
 
                                                         постановив:
 
апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Миц Ірини Володимирівни задовольнити.
Ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року скасувати, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації направити до Святошинського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач                                                       І.М. Рейнарт
 
Судді                                                                         Г.М. Кирилюк
 
                                                                                Т.І. Ящук