ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року 
м. Київ

справа № 199/5123/23
адміністративне провадження № К/990/21637/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Губської  О.А., 
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 199/5123/23
за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Тараса Дмитровича, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , представника Уповноваженого із захисту державної мови Левчук Сергія Андрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року (головуючий суддя - Чепурнов Д.В., судді: Шальєва В.А., Сафронова С.В.),
УСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог 
1.           ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову № 57 від 22.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення прийняту Уповноваженим із захисту державної мови Кремінем Тарасом Дмитровичем , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
2.          Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 28 листопада                 2023 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Копію рішення позивач отримав особисто 11 грудня 2023 року
3.          Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
4.          Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на те, що її подано з пропуском десятиденного строку на оскарження та не порушено питання про поновлення цього строку.
5.          Ухвалою від 15 квітня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від                  28 листопада 2023 року.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
6.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. 
7.          На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження. Позивач стверджує, що суд не врахував усі обставини справи, зокрема несвоєчасне отримання ним рішення суду першої інстанції, а також помилку суду щодо роз`яснення строку оскарження. 
8.          Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що відмова у відкритті провадження порушує право касатора на доступ до правосуддя, тому вважає, що рішення апеляційного суду має бути скасоване. 
9.          Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10.          Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
11.          Уповноважений із захисту державної мови подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права та акти їхнього застосування. Оцінка висновків суду, судове рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи 
12.          Надаючи правову оцінку встановленим апеляційним судом обставинам справи щодо подання апеляційної скарги та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.
13.          Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, через не дотримання строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухваленого за правилами, визначеними статтею 286 КАС України, яка передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
14.          Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. 
15.          За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
16.          Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
17.          Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею                   295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
18.          Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
19.          Згідно з частиною другою статті 286 КАС     України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). 
20.          Частиною четвертою статті 286 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
21.          Отже, стаття 286 КАС України регулює особливий порядок провадження у справах, пов`язаних з адміністративною відповідальністю, забезпечуючи їх оперативний розгляд. Вона встановлює скорочені строки для вирішення та оскарження справ, пов`язаних з рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єктів владних повноважень. Також передбачено спеціальний порядок оголошення рішень (повне) та обов`язок суду негайно надавати копії рішень учасникам справи.
22.          Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 28 листопада 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за правилами визначеними статтею 286 КАС України (у справі про притягнення до адміністративної відповідальності). Цього ж дня 28 листопада 2023 року проголошено/складено повне судове рішення. 
23.          У резолютивній частині цього рішення вказано: «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення».
24.          Відповідно до розписки, що знаходиться в матеріалах справи копію рішення у цій справі ОСОБА_1 отримав особисто - 11 грудня 2023 року.
25.          Також у матеріалах справи наявний супровідний лист 29.11.2023 /199/5123/23 про направлення сторонам у справі, також позивачу, копії рішення суду проголошеного 28 листопада 2023 року у справі № 199/5123/23. Водночас рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справи відсутнє.
26.          Скориставшись правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, позивач 10 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, вважаючи, що ця дата є останнім днем строку для подання апеляційної скарги. 
27.          Суд апеляційної інстанції (ухвалою від 28 лютого 2024 року) залишив апеляційну скаргу без руху через те, що ОСОБА_1 подав її після закінчення встановленого 10-денного строку для оскарження та не подав клопотання про поновлення строку.
28.          На виконання цієї ухвали позивач подав клопотання про поновлення строку на оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання ним рішення суду першої інстанції, а також помилку суду щодо роз`яснення строку оскарження (30 днів замість встановлених законом               10 днів з дня складення/проголошення повного тексту рішення).
29.          Відмовляючи оскаржуваною ухвалою (від 15 квітня 2024 року) у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач пропустив строк на оскарження рішення суду першої інстанції. Обґрунтування скаржника про те, що він вважав останнім днем для подання апеляції 10 січня 2024 року, не було визнано поважною причиною. Суд наголосив, що як адвокат, ОСОБА_1 мав знати строки апеляційного оскарження, встановлені законом, і розуміти помилку суду першої інстанції в частині роз`яснення строків.
30.          Колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
31.          Верховний Суд у постанові від 09 червня 2022 року в справі № 300/1617/20 у правовідносинах, що виникли у зв`язку з оскарженням ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження розглядав питання дотримання строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухваленого за правилами, визначеними для окремих категорій термінових адміністративних справу (у їх випадку ст. 287 КАС України) та з допущенням саме судом першої інстанції технічної описки у вигляді (тридцяти днів замість встановлених законом десяти днів з дня складення/проголошення повного тексту рішення).
У зазначеній постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду вказав, що у цій категорії справ необхідно застосувати спеціальний десятиденний строк, встановлений частиною шостою статті 287 КАС України, незалежно від суб`єкта звернення з апеляційною скаргою. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження він може бути поновлений за заявою сторони. 
Також Суд вважав правильним та не вбачав підстав для відступлення, від висновку, сформованого у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019  року (справа №  761/20343/18), від 21 лютого 2020 року (справа № 640/4915/19), від 11 червня 2020 року (справа                                      №  640/3859/19), від 24 вересня 2020 року (справа № 300/390/20), відповідно до якого апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги у цій категорії справ, де суд першої інстанції роз`яснив загальні, а не спеціальні строки на апеляційне оскарження рішення. 
32.          Таким чином, у зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що у справах, пов`язаних з оскарженням рішень органів державної виконавчої служби (окрема категорія термінових адміністративних справ), діє спеціальний строк апеляційного оскарження - 10 днів, визначений статтею 287 КАС України. Констатував, що суд першої інстанції помилково застосував загальний строк апеляційного оскарження - 30 днів. Верховний Суд погодився, що відповідач міг розраховувати на 30-денний строк для апеляційного оскарження, оскільки саме такий строк було роз`яснено судом першої інстанції, що відповідає принципу правової визначеності та легітимних очікувань. У справі № 300/1617/20 Верховний Суд визнав, що апеляційний суд неправильно відмовив у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку, не врахувавши, що цей строк було встановлено судом першої інстанції. Також Верховний Суд підкреслив, що апеляційний суд мав розглянути можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи легітимні очікування відповідача щодо тридцятиденного строку. Суд наголосив на важливості рівності сторін у судовому процесі, зазначивши, що апелянт, навіть як юридична особа, має право на однаковий підхід у вирішенні питання поновлення строку оскарження.
33.          Таким чином, з огляду на допущену саме судом першої інстанції помилку  (тридцять днів замість встановлених законом десяти днів з дня проголошення рішення) у зазначенні в резолютивній частині рішення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, яка (помилка) в подальшому не була виправлена судом першої інстанції, то відповідні обставини, з огляду на необхідність забезпечення судами дотримання принципу правової визначеності, не можуть не братися до уваги у вирішенні судом апеляційної інстанції питання про поважність/неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що не було враховано судом апеляційної інстанції. 
Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладено у постанові Верховного Суду від 13 серпня 2024 року у справі № 906/291/22.
34.          У зв`язку з наведеним, висновок апеляційного адміністративного суду про те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, є передчасним.
35.          З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення права адвоката ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, Верховний Суд дійшов висновку про те, що доводи скаржника про порушення апеляційним адміністративним судом норм процесуального права під час постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою знайшли своє часткове підтвердження. 
36.          Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
37.          Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
38.          Отже, за наведеного правового регулювання та обставин справи суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
39.          Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Висновки щодо розподілу судових витрат
40.          З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі                                    № 199/5123/23 - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | В.М. Соколов Л.О. Єресько   О.А. Губська