УХВАЛА
 
08 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 755/3390/16-ц
провадження № 61-10447ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Завойко Дмитро Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024року у провадженні за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л., звернувся до суду з поданням, в якому просив суд звернути стягнення на майно, що не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку (кадастровий номер: 3221489001:01:033:0030) площею 0,25 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07 липня 2011 року, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпитковською С. В. в реєстрі за  № 2002, шляхом реалізації на електронному аукціоні в порядку, визначеному статті 61 Закону України «Про виконавче провадження».
Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою від 28 листопада 2023 року відмовив приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мілоцькому О. Л у задоволенні подання.
 
Не погодившись з постановленою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л. подав апеляційну скаргу.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 15 травня 2024 року задовольнив апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л.; скасував ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року; задовольнив подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. та звернув стягнення на майно, що не зареєстроване за боржником ОСОБА_1 в установленому законом порядку, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку (кадастровий номер: 3221489001:01:033:0030) площею 0,25 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом реалізації на електронному аукціоні в порядку, визначеному статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження».
 
22 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Завойка Д. І. на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, яка сформована у системі «Електронний суд».
 
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року та залишити без змін ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року.
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від                       29 липня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року та залишив касаційну скаргу без руху. 
 
У встановлений судом строк представник заявника подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із квитанцією на підтвердження сплати судового збору у розмірі 484,48 грн.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Завойко Дмитро Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024року.
 
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу                              № 755/3390/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            Є. В. Коротенко 
 
А. Ю. Зайцев 
 
М. Ю. Тітов