Справа № 450/1276/16-ц                        Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/871/24                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 липня 2024 року м.Львів

Справа № 450/1276/16
  Провадження № 22ц/811/871/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
з участю:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Пустомити 4 березня 2024 року у складі судді  Мусієвського В.Є., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_5 , ОСОБА_6  про стягнення заборгованості,-

встановив:

15 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2016 року у справі № 450/1276/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТзОВ «Хіко», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилається на те, що 20 червня 2022 року вона (заявник) ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та виявила, що прокуратурою вилучено платіжні документи в банку, які підтверджують факт сплати кредиту ТзОВ «Хіко» в повному обсязі. Просила задовольнити заяву, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2016 року у справі.
Ухвалу суду оскаржує  ОСОБА_8 . Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити повністю. Вказує, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що за основу рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2016 року були взяті лише ті докази, які були надані ПАТ «Укрсоцбанк». Вважає, що нововиявленою обставиною у справі є те, що ПАТ «Укрсоцбанк» таємно змінено процентну ставку з 15,5% на 19% без згоди позичальника. Вважає, що обставини, які були нею виявлені при ознайомлені з матеріалами справи та з матеріалами кримінальних проваджень, у яких її (заявника) визнано потерпілою, є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України та не потребують доказуванню згідно із ст.82 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2016 року по справі № 450/1276/16-ц частково задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з ТзОВ «Хіко», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за договором кредиту №600/03.3-64 від 27 березня 2008 року, договорами поруки №09.201/602-34/002 та №09.201/602-34/003 від 19 липня 2013 року, в розмірі 1 119 786,65 грн. Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2016 року.
Ухвалами Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року та 18 травня 2021 року у справі № 450/1276/16-ц замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - ТзОВ «Факторинг-С».
Постановою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2016 року залишено без задоволення, а рішення суду залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з наступного.
Згідно із п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Згідно із п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно із п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року у справі №3-108гс14, згідно якої до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Підставою перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є наявність обставин, що можуть істотно вплинути на вирішення справи. Не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої та також враховує наступне. 
Статтею 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2  цієї норми підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року (справа № 752/4995/17) зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення (пункт 1 роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).
ОСОБА_1 просить переглянути рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами з підстав, що передбачені пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст.ст. 424, 426 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також, якщо обставини, визначені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Заявником не обґрунтовано які саме обставини є ново виявленими і чому ці обставини не були і не могли бути їй відомі на час розгляду цієї справи та не надано на підтвердження зазначеного відповідних доказів.
Відтак, належить зробити висновок, що ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами кримінального провадження та її висновок, що кредит погашено повністю не є доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин. Тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Висновки суду першої інстанції не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали не встановлені.
Керуючись  ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391,423,429 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:        

Апеляційну скаргу  ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 29 липня 2024 року.

Головуючий -______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк