КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 761/4654/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/13480/2024	Головуючий у суді першої інстанції - Сіромашенко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
26 вересня 2024 року                                                                             м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                             Оніщук М.І.,
судді                                                Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар                                          Ламбуцька Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У лютому 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправними дії Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснене 18.11.2020; та зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у вищевказаній квартирі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 02.04.2008 між ВАТ КБ «Надра» та нею укладено кредитний договір №125/П/73/2008-840 на споживчі цілі на забезпечення виконання зобов`язань за якими того ж дня між банком та нею укладено договір іпотеки №125/П/73/2008-840, згідно якого поручителем передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 .
29.05.2020 у зв`язку з закінченням процедури ліквідації ВАТ КБ «Надра», відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі договорів про відступлення права вимоги № GL3Т216952, укладеного між банком та ТОВ «Світ Фінансів» замінено ПАТ КБ «Надра» на нового кредитора ТОВ «Світ Фінансів».
20.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна №1968 укладений між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» у відповідності до якого продавець, діючи відповідно до ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», продав, а покупець купив нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності №54674349 від 20.10.2020 за ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» на належну позивачу квартиру.
У зв`язку із зверненням нового кредитора до відповідача останній зняв позивача з реєстрації місця проживання у вказаній вище квартирі. З вказаними діями позивач не погоджується та вважає їх протиправними, оскільки таке зняття відбулось без її згоди, а приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на квартиру перейшло до ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ». Перехід права власності від однієї особи до іншої не може бути єдиною достатньою та безперечною підставою для підтвердження припинення права користування квартирою та суперечить положенням ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Оскільки ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» не зверталося до суду з позовом про визнання позивача таким, що втратила право на користування житловими будинками, рішення суду з такого спору ніколи не ухвалювалося, тому подані ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» документи не вказують на припинення права користування квартирою.
Дії відповідача щодо зняття позивача з реєстрації місця проживання здійснювалися за заявою ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» без відповідного рішення суду про примусове виселення або про позбавлення права користування житловим приміщенням.
У відповідача були відсутні підстави для зняття позивача з реєстрації місця проживання на підставі наданих третьою особою документів.
Крім цього, на квартиру АДРЕСА_2 , поширювалась дія ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2024 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 104-108).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував, що фактично відповідачем позивач зазначив саме орган державної влади - Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію, але помилково в позовній заяві додатково вказав найменування структурного підрозділу відповідача (а.с. 119, 120).
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.
Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА № 13707073 від 09.12.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буда зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 09.12.2014 по 18.11.2020.
Відповідно до відповіді Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.07.2021 № 109-109/М-1163, наданої на запит від 01.07.2021 № 109/Н-1163, ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заяви ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», власника квартири за вищевказаною адресою, станом на 18.11.2020.
Заявою від 16.11.2020 представник ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» - Сухорукова Я.О. звернувся до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА та просив зняти ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання у зв`язку з втратою права користування (Постанова 207). Місце проживання знято з реєстрації 18.11.2020.
Звертаючись до суду з позовом, позивачка, як на підставу для його задоволення, посилалася на незаконність зняття з реєстрації її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зняття з реєстрації місця проживання здійснювалося за заявою ТзОВ "РЕНЕСАНС КОМПАНІ" без відповідного рішення суду про примусове виселення або про позбавлення права користування житловим приміщенням.
При цьому, пред`являючи позов до суду, позивачка вважала, що спір виник між нею та Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.
Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до структури Шевченківської РДА погодженої Головою КМДА В. Кличко та затвердженої розпорядженням Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 24.01.2023 №5к/тр, яка міститься на офіційному вебпорталі Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, за посиланням: https://shev.kyivcity.gov.ua/, відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА входить до структури Шевченківської РДА без прав юридичної особи.
У свою чергу, ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
За змістом ст.ст. 4, 48 ЦПК України відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку, позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
При цьому, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Тобто, виходячи з системного аналізу вищенаведених положень цивільного процесуального законодавства, можна дійти висновку, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, в той час як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Аналогічний висновок викладено й в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц.
Таким чином, встановивши, що позовні вимоги позивачем пред`явлені саме до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, який не має статусу юридичної особи, а також врахувавши, що під час розгляду справи позивачем не було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з цих підстав.
Посилання апелянта на те, що фактично відповідачем він зазначив саме орган державної влади - Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію, колегія суддів вважає безпідставними, надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, з яких очевидно та беззаперечно вбачається, що позивач визначив відповідачем саме відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.
Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам позивача належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне рішення.
При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 30 вересня 2024 року.
 
Суддя-доповідач                                                             М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                  В.А. Шебуєва
 
                                                                                            О.В. Кафідова