ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року 
м. Київ

справа № 440/18837/23
адміністративне провадження № К/990/19053/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача  - Прокопенка О.Б.
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянувши в письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №440/18837/23
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів: Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.)
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог 
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з встановленням базового місяця (місяця підвищення доходів) - січень 2008 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця, місяця підвищення грошових доходів).
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позов задоволено.
Не погодившись із рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2024 року в електронному вигляді було доставлено 29 березня 2024 року до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу військової  частини   НОМЕР_1  на   рішення  Полтавського  окружного  адміністративного суду  від  26 лютого 2024 року по справі №440/18837/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику, у зв`язку з неусуненням її недоліків.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
16 травня 2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до цього суду для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно повернуто апеляційну скаргу, так як на виконання ухвали суду від 29 березня 2024 року відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1610,40 грн, на підтвердження чого 08 квітня 2024 року командування військової частини НОМЕР_1 , відповідно до листа № 752 від 05 квітня 2024 року, направило до суду через підсистему «Електронний суд» квитанцію до платіжної інструкції №69102142 від 05 квітня 2024 року.
Також, за твердженнями відповідача, лист № 752 від 05 квітня 2024 року про виконання вимог ухвали від 29 березня 2024 року та квитанцію до платіжної інструкції №69102142 від 05 квітня 2024 року направлено до суду фельд`єгерсько-поштовим зв`язком.
За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про неусунення заявником недоліків апеляційної скарги є безпідставним.
Ухвалою від 22 травня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.
IV. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
За правилами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, зокрема, щодо залишення скарги без руху, із зазначенням її недоліків та способу і строку їхнього усунення.
За умовами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України в частині сплати судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 29 березня 2024 року через підсистему «Електронний кабінет», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Приписами частин першої та восьмої статті 120 КАС України, яка встановлює правила обчислення процесуального строку, визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу військової  частини   НОМЕР_1  на  рішення  Полтавського  окружного   адміністративного суду  від  26 лютого 2024 року у справі № 440/18837/23 повернуто особі, яка її подала, оскільки недоліки апеляційної  скарги,  зазначені  в   ухвалі   Другого  апеляційного  адміністративного  суду   від  29 березня 2024 року, в установлений судом строк не усунуто. Водночас, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 15 квітня 2024 року останнім днем закінчення строку на усунення недоліків визначено 10 квітня 2024 року.
Відповідач у касаційній скарзі наголошує на тому, що отримавши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 29 березня 2024 року, в межах установленого цією ухвалою строку направив 08 квітня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» лист № 752 від 05 квітня 2024 року до якого додано квитанцію до платіжної інструкції №69102142 від 05 квітня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн. При цьому, касатор зауважує, що судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено військовою частиною 05 квітня 2024 року.
Також, скаржник зазначає, що лист № 752 від 05 квітня 2024 року про виконання вимог ухвали від 29 березня 2024 року та квитанцію до платіжної інструкції №69102142 від 05 квітня 2024 року направлено до суду фельд`єгерсько-поштовим зв`язком.
Так, відповідно до матеріалів справи, надісланий відповідачем 08 квітня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд», зазначений лист № 752, доставлений 08 квітня 2024 року 14:21 та зареєстрований судом апеляційної інстанції 16 квітня 2024 року за №18359.
Направлений до суду апеляційної інстанції фельд`єгерсько-поштовим зв`язком вказаний лист №752 також зареєстрований судом 16 квітня 2024 року за №18549.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», згідно з частинами першої, другої статті 9 якого судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Це означає, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи. Своєю чергою механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений частиною другою статті 9 Законом України «Про судовий збір».
Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.
Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.
Аналогічні висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2022 року у справі №520/10006/21, від 26 липня 2023 року у справі № 640/3949/22, від 02 травня 2024 року у справі № 440/9709/23.
Як уже було зазначено, згідно з квитанцією до платіжної інструкції №69102142 судовий збір за подання  апеляційної  скарги  на  рішення  Полтавського  окружного  адміністративного  суду від  26 лютого 2024 року у справі № 440/18837/23 сплачено військовою частиною 05 квітня 2024 року.
Натомість в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції не зазначив чи перевіряв зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на момент постановлення ухвали від 15 квітня 2024 року про повернення апеляційної скарги.
Як убачається зі змісту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, недоліком скарги суд визначив саме несплату судового збору. Тому за приписами статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд апеляційної інстанції міг би перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, перед тим як повернути апеляційну скаргу через неусунення її недоліків після закінчення строків, визначених ухвалою від 29 березня 2024 року.
Виходячи з викладеного, Верховний Суд уважає достатнім надходження у межах установлених судом строків, письмової інформації від скаржника щодо оплати судового збору, якщо такі документи були надіслані ним в межах десятиденного строку засобами поштового зв`язку або у іншій спосіб, що відповідає приписам КАС України.
Ураховуючи те, що на виконання ухвали суду від 29 березня 2024    року відповідачем було сплачено судовий збір у належному розмірі та в межах десятиденного строку, і в цей же строк надіслано суду документ про його сплату, а судом апеляційної інстанції не дотримано обов`язку, визначеного статтею 9 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд уважає висновки суду апеляційної інстанції про неусунення недоліків апеляційної скарги у строк установлений судом такими, що прийнято без фактичного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим скаргу було безпідставно повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).
На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню, із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139, 140 КАС України, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року скасувати, а справу №440/18837/23 направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                         О.Б. Прокопенко

Судді:                                                                                                                            О.В. Кашпур

                                                                                                                                      С.А. Уханенко