ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року	                        Львів	Справа № 260/10613/23 пров. № А/857/4998/24 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.,
суддів:                                                                      Матковської З.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БоНаАР» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БоНаАР» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, –

встановив:

постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі № 260/10613/23 без змін. 
Позивачем, 15.07.2024 подано до суду апеляційної інстанції заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. У цій заяві позивач просив прийняти додаткову постанову у справі № 260/10613/23 та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БоНаАР» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 635,00 гривень.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість наведеної заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що така підлягає задоволенню з таких мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. 
Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 160/2211/19.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу понесені у суді апеляційної інстанції в матеріалах справи міститься: договір про надання правової допомоги від 20.11.2023 укладений між Адвокатським об`єднанням «ГРЕЦА і ПАРТНЕРИ» та ТОВ «БоНаАР», ордер від 05.12.2023 № АО1108761 виданий Адвокатським об`єднанням «ГРЕЦА і ПАРТНЕРИ» адвокату Олійнику Р.Б. на надання правничої допомоги ТОВ «БоНаАР», детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснення ним витрат від 12.07.2024, платіжна інструкція № 95 від 04.04.2024 на суму 1635 грн та платіжна інструкція № 103 від 29.04.2024 на суму 3000 грн про оплату за юридичні послуги по рахунку від 22.04.2024 та від 02.04.2024, рахунок № 003901 від 02.02.2024, рахунок № 003974 від 22.04.2024, акт виконаних робіт № 003901 від 02.04.2024, акт виконаних робіт від 22.04.2024.
Відповідно до детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом у зв`язку з розглядом № 260/10613/23 у суді апеляційної інстанції, були виконані такі роботи (послуги):
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суд від 06.02.2024 – 1,09 год, ціна за одну годину – 1500 грн, сума – 1635 грн;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суд від 30.01.2024 – 1,5 год, ціна за одну годину – 1500 грн, сума – 2250 грн;
- підготовка заяви про розподіл витрат на розподіл витрат на професійну правничу допомогу – 0,5 год, ціна за одну годину – 1500 грн, сума – 750 грн.
Загальна сума - 4635 грн.
Згідно актів виконаних робіт від № 003901 від 02.04.2024 та № 003974 від 22.04.2024 Адвокатське об`єднання «ГРЕЦА і ПАРТНЕРИ» та ТОВ «БоНаАР» склали ці акти про те, що послуги з надання правової допомоги були надані якісно та у відповідністю з домовленістю.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, відповідає критеріям співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України. 
Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом в суді апеляційної інстанції, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є співмірною з обсягом, якістю, затраченого часу на надання послуг та враховуючи, що Головним управлінням ДПС у Закарпатській області не подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 4635 грн.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БоНаАР» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 243, 252, 313, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд-

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БоНаАР» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 260/10613/23 – задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП: 44106694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БоНаАР» (код ЄДРПОУ 45387731) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4635 грн (чотири тисячі шістсот тридцять п`ять гривень).
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	З. М. Матковська 	
 	 	В. В. Ніколін