ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року                                  м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Данко А.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2024 року, -
У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп..
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 13.05.2024 року о 17 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Вокзальна, 38, керував транспортним засобом марки «VW Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Данко А.В. у своїй апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_1 , вказану постанову вважає такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд підійшов формально до вивчення і дослідження обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному, неупередженому розгляду справи та з`ясуванню усіх фактичних обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, сторона захисту зазначає, що з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з нагрудних камер поліцейських, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ЄУНСС №725/4316/24                                  Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.
Провадження №33/822/436/24                                 Доповідач: Станковська Г.А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП                
Транспортний засіб перебуває в нерухомому стані та припарковано на узбіччі дороги.
Крім того, з відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити чи ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права, чи оголошена суть протоколу про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 130 КупАП та чи роз`яснено особі, що притягається до адміністративної відповідальності, наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відеозапис таких відомостей не місить.
Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, чіткої відмови на відео зафіксовано не було. Крім того, ОСОБА_1 взагалі не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Більше того поліцейський виписує направлення ОСОБА_1 , однак до лікарні його не доставляє і зазначає, що він відмовився хоча ніде не зафіксовано такої відмови, що є порушенням Інструкції.
Отже, за вказаних обставин, було грубо порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а тому постанова районного суду відносно ОСОБА_1 , як незаконна, підлягає скасуванню.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоч і був належним чином повідомлений. Відомостей про поважність неявки до апеляційної інстанції не надходило.
За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Данко А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Таких вимог суд першої інстанції дотримався і висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Заперечення адвокатом в апеляційній скарзі вини ОСОБА_1 , а також у суді І-ї та апеляційної інстанції його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги та доводяться наступним.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими, а відповідно до п.2.4 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України, про що ОСОБА_1 був належним чином попереджений працівником поліції.
Згідно диспозиції статті 130 КпАП України, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, якби він того не заперечував. Зокрема, згідно протоколу серії ААД №631376 від 13.05.2024, в м. Чернівці по вул. Воззальна, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VW Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). 
При цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, окрім того копія протоколу останньому вручена під підпис. 
Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення та відповідає характеру вчинених дій ОСОБА_1 .. 
Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як апелянт вказує в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.
При цьому слід зазначити, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з тих підстав, що останній керував автомобілем, в якого були затемнені темною плівкою задні габаритні ліхтарі та передні блок фари ближнього світла, за що на останнього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.5).
За таких обставин, твердження сторони захисту, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутній, що автомобіль перебував у нерухомому стані, тобто стояв не узбіччі, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції та спростовуються наведеним вище. 
Проте, такі твердження апелянта розцінюються судом як свідоме уникнення ОСОБА_1 виконати свій обов`язок. Оскільки, окрім прав у водіїв транспортних засобів, є ще і обов`язки, яких він повинен дотримуватися, а саме на вимогу поліціанта пройти огляд на стан сп`яніння.
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Зокрема, апеляційним судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на відеозаписах наданих працівниками поліції – б/к 476574, 476073, на яких чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі і останньому належним чином роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду.
З переглянутих відеозаписів також вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по причині порушення п.31.1.ПДР., про що була винесена ними постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі (а.с.5).
Саме під час складання цих матеріалів, стан та поведінка ОСОБА_1 викликала у працівників поліції підозру про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції в якості підстави проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук.
Вказані підстави, передбачені п.3 та п.4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Так, працівником поліції було підготовлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…у ЧОНД через виявлені ознаки сп`яніння, про які зазначалося вище. Разом з тим, ОСОБА_1 не було доставлено до ЧОНД, оскільки останній відмовився на місці зупинки транспортного засобу від огляду в закладі охорони здоров`я (а.с.2).
Також з відеозаписів вбачається, що при встановлені особи ОСОБА_1 , в процесі діалогу, працівникам поліції стало відомо, що на водія вже складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП двічі до цього разу, проте результатів їх розгляду наразі немає. Окрім того, ОСОБА_1 не заперечував того, що він вживав напередодні чи раніше наркотичні засоби, тому й вирішив відмовитися від огляду у медичному закладі. 

На думку суду вказані докази є належними, допустимими та достовірними й не викликають у суду сумнівів. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Слід також зазначити, що матеріали справи не містять жодних клопотань про те, що неправомірні дії працівників поліції щодо порушення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були предметом окремого оскарження ним в суді.
В апеляційній скарзі не наведено інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доводах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не встановлено.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Данко А.В. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2024 року, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду          Г.А. Станковська