ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

12 вересня 2024 року            місто Чернівці справа №727/8/24
провадження №22-ц/822/734/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Височанської Н. К.
суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
секретар Скулеба А.І.
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 , 
третя особа – ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бандуровський Борис Петрович на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 06 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, головуючий в суді першої інстанції суддя Проскурняк І.Г.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2024 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Посилався на те, що 04 лютого 2023 року біля 19.00 години на території парковки МТК «Калинівський ринок», що по вул.Калинівській, 13А в м.Чернівці водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки BMW 330 D номерний знак НОМЕР_1 , не справився з керуванням та допустив занос свого автомобіля та зіткнення з передньою лівою та задньою лівою частини автомобіля марки Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 зазнав значних механічних пошкоджень.
В даній дорожньо-транспортній пригоді вважає, що наявна вина лише одного водія – ОСОБА_2 за недотримання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія:
п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Вказане порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
06 лютого 2023 року на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення працівниками УПП в Чернівецькій області по результатам розгляду скарги було складено протокол серії ААД №386817 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п.2.3 «б», 12.1 та 12.3 ПДР України, а також складено протокол відносно ОСОБА_2 серії ААД №386818 за ст.124 КУпАП за порушення ним аналогічних вимог п.п.2.3 «б», 12.1 та 12.3 ПДР України.
В ході розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Садгірським районним судом м.Чернівці була призначена судово авто технічна експертиза. 
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/3299-ІТ, встановлено, що технічна можливість уникнути пригоди для водія автомобіля BMW 330 D номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , визначалась виконанням вимог пункту 10.11 ПДР, та як слідує з наданих матеріалів для нього не було яких небудь перешкод технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати ці вимоги, через вказані у дослідницькій частині причини.
В даній транспортній обстановці, в діях водія автомобіля BMW 330 D номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10.11 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині.
В даній транспортній обстановці, в діях водія автомобіля марки Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 , при заданому моменті виникнення небезпеки для руху, не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.
Враховуючи надані суду докази та докази, які буди встановлені в ході судового розгляду справи, Садгірський районний суд м.Чернівців 04 липня 2023 року прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та виніс постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В подальшому Садгірський районний суд м.Чернівців розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 . оцінюючи докази в своїй сукупності, з урахуванням того, що уповноважена особа – поліцейський УПП в Чернівецькій області під час складання протоколу не вірно визначив, який саме пункт ПДР України порушив водій ОСОБА_2 , що перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП, 16 серпня 2023 року виніс постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В свою чергу не погоджуючись із рішенням першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення адміністративного правопорушення до УПП в Чернівецькій області, в якій просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення вимог п.10.1 ПДР України, так як попередня кваліфікація дій вказаного водія була невірною, та надав відповідні докази.
16 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 по тому ж факту уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №035664 за ст.124 КУпАП, за порушення ним вимог п.10.1 ПДР, який був направлений для розгляду до Садгірського районного суду м.Чернівці.
31 жовтня 2023 року Садгірський районний суд м.Чернівці виніс постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрив на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Знову ж таки не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького апеляційного суду, в якій просив скасувати постанову Садгірського районного суду м.Чернівців та визнати ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак зазначений суд залишив без змін рішення суду першої інстанції.
Отже, не вірне визначення кваліфікації порушення ПДР уповноваженою особою стало причиною уникнення водія ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та унеможливило подальше звернення до суду в цивільному порядку для відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП з відповідним судовим рішенням.
Приймаючи до уваги те, що вина ОСОБА_2 встановлена під час судового розгляду справи належними доказами, однак із-за помилки уповноваженої особи визначення відповідного пункту Правил дорожнього руху, який порушив вказаний водій призвело до уникнення його адміністративної відповідальності, а також те, що в результаті його дій власнику автомобіля марки Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 було завдано значної майнової шкоди, тому сторона позивача вважає, що саме ОСОБА_2 зобов`язаний нести цивільно-правову відповідальність за завдання вказаної шкоди, оскільки його цивільно-правова відповідальність не була застрахована у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Для встановлення суми завданої майнової шкоди, 08 лютого 2023 року позивач звернувся із заявою про проведення авто товарознавчої експертизи до Чернівецького НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до висновку експерта №ЕД-19/126-23/1172-АВ від 10 лютого 2023 року за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 04 лютого 2023 року становить 987 230,67 гривень.
Відповідно до квитанції до рахунку-фактури від 08 лютого 2023 року за №1172-А15 встановлено, що вартість авто товарознавчого експертного дослідження становить 2 265,40 гривень.
Звертає увагу суду на те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце проведення вищевказаного експертного дослідження, про що свідчить поштове відправлення від 06 лютого 2023 року та усним повідомленням по телефону ОСОБА_3 .
Безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди 04 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні ДТП, просив не повідомляти про даний факт працівникам поліції та зобов`язався відшкодувати збитки по відновленню автомобіля Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 в повному обсязі, про що свідчить заява написана ним власноручно, однак в подальшому він відмовився добровільно відшкодовувати збитки.
Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу – автомобіля марки Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 987 230,67   гривень, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2 265,40 гривень та сплачений судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 06 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бандуровський Б.П. подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. 
В апеляційній скарзі наводять обставини й підстави для задоволення вимог, які викладені в позовній заяві та свої доводи мотивує тим, що відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2023 року вбачається, що суд дотримуючись вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи з`ясував всі обставини, на підставі зібраних даних призначив судову авто технічну експертизу і у відповідності до висновків №СЕ-19/126-23/3299-ІТ встановив наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.11 ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, однак підставою для закриття справи стала відсутність в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 провини зазначеного в експертизі пункту Правил дорожнього руху, а не відсутність в його діях взагалі складу правопорушення, тобто судом було доведеного його вину, а тому вище зазначена постанова суду не може нести преюдиційний характер.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність підстав для його цивільно-правової відповідальності, а тому вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2018 року у справі 199/4320/17 (провадження № 61- 162св18). 
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/3 (в редакції станом на час складення висновку експерта), підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються (пункт 1.8). Експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження. Висновок експертного дослідження складається за структурою та змістом висновку експерта, за такими винятками: у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження; опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку(пункт 4.23). Таким чином, наданий позивачем висновок експертного дослідження № ЕД-19/126- 23/1172-АВ від 10 лютого 2023 року складений відповідно до чинного на дату проведення законодавства, тому у суду не було підстав визнавати його недопустимим доказом.
Крім цього, аргументи суду першої інстанції на те, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження від № ЕД-19/126-23/1172-АВ від 10 лютого 2023 року, складений судовим експертом автотоварознавцем Чернівецького НДЕКЦ МВС України Россоха І.В. на замовлення ОСОБА_1 , є неналежним та недопустимим доказом, є помилковими з таких підстав.
Зазначений висновок було виконано до пред`явлення позову у цій справі, а не під час її розгляду, указаний висновок не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи, а особа, яка його виконувала, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю «Визначення вартості автотранспортних засобів, розміру матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу», стаж експертної роботи з 2007 року, тому вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кодрян Я.Д. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Вказала, що наявне преюдиційне рішення, яке набрало законної сили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому посилання на висновок експерта є помилковим.
Крім цього, згідно постанови суду від 16 серпня 2023 року вбачається, що сторони ДТП домовились, що відшкодують один одному завдану шкоду, не залучаючи при цьому працівників поліції, про що свідчить розписка сторін від 04 лютого 2023 року.
Крім цього, в судовому засіданні представник позивача підтвердив що автомобіль позивача був відремонтований позивачем за власні кошти, однак жодних доказів, актів виконаних робіт ні квитанцій на підтвердження реальної суми понесених витрат суду не надали.
Також, судом вірно встановлено, що висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки експерт не попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 
Крім цього, у висновку експерта відсутні відомості вартості транспортного засобу після ДТП, а також вартість відновлювального ремонту визначені без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24 листопада 2003 року.
При цьому, позивач просить стягнути розмір матеріальної шкоди, яка перевищує саму вартість автомобіля.

Мотивувальна частина

Межі розгляду справи
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.16).
04 лютого 2023 року в місті Чернівці по вул.Калинівська, 13-А (парковка Добробут) сталось ДТП за участю транспортного засобу Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та транспортного засобу BMW 330 D номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 
10 лютого 2023 року  працівником патрульної поліції у Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №386818 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що мало місце по АДРЕСА_3 04 лютого 2023 року, а саме що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1, 12.3, (а.с.17).
Постановою Садгірського районного суду м.Чернівців від 16 серпня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України – закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 04 лютого 2022 року о 18 годині 38 хвилин, по вул. Калинівській, 13 А на МТК «Калинівський ринок» (парковка «Добробут»), ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «БМВ 330», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.20-22).
Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрито, на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с.18-19).
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2023 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено, постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 31 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, залишено без змін.
В матеріалах справи наявна розписка від 04 лютого 2023 року, написана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про   добровільне відшкодування збитків та сторони зобов`язалися оплатити повну вартість ремонту, що свідчить про визнання вини як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 (а.с.15).
Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/126-23/1172-АВ від 10 лютого 2023 року за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи за договором ОСОБА_1 від 10 лютого 2023 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту завданого власнику автомобіля Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 станом на 04 лютого 2023 року складає 987 230,67 гривень (а.с.24-42).
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/3299-ІТ від 30 травня 2023 року, встановлено, що технічна можливість уникнути пригоди для водія автомобіля BMW 330 D номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , визначалась виконанням вимог пункту 10.11 ПДР, та як слідує з наданих матеріалів для нього не було яких – небудь перешкод технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати ці вимоги, через вказані у дослідницькій частині причини.
В даній транспортній обстановці, в діях водія автомобіля BMW 330 D номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10.11 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині.
В даній транспортній обстановці, в діях водія автомобіля марки Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 , при заданому моменті виникнення небезпеки для руху, не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 АДР, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку з настанням даної пригоди (а.с.9-14).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи оскаржуване у даній справі рішення про відмову в позові, суд першої інстанції прийшов до висновку, що висновок експерта СЕ-19/126-23/3299-ІТ від 30 травня 2023 року, як доказ факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП з наслідками пошкодження майна ОСОБА_1 судом не взялися до уваги, оскільки він був досліджений та йому надано правову оцінку при винесені постанови про закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також експертом встановлено, що за відсутності на місці пригоди будь-якої слідчої інформації, надати іншу технічну оцінку дій водіїв, з технічної точки зору, в тому числі підтвердити або ж спростувати рух будь-яких із вказаних транспортних засобів у стані бокового заносу (дрифтування) або ж інших етапів взаємного зближення та переміщення до місця зупинки, експертним шляхом не виявилось можливим.
Як вбачається із змісту висновку експертного дослідження №ЕД-19/126-23/1172-АВ від 10.02.2023 року судовим експертом не було зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за відомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлений до суду, а тому суд не бере до уваги вказаний висновок.
Колегія суддів переглядаючи рішення, не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що мотиви відмови в позові слід змінити, виходячи з наступного. 
Відповідно до статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.
В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.  Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.  Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.
Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За загальним правилом, визначеним статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2023 року в місті Чернівці по вул.Калинівська, 13-А (парковка Добробут) сталось ДТП за участю транспортного засобу Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та транспортного засобу BMW 330 D номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 
10 лютого 2023 року  працівником патрульної поліції у Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №386818 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що мало місце по АДРЕСА_3 04 лютого 2023 року, а саме що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР (а.с.17).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом була призначена судова автотехнічна експертиза.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/3299-ІТ від 30 травня 2023 року, встановлено, що в даній транспортній обстановці, в діях водія автомобіля BMW 330 D номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10.11 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині.
В даній транспортній обстановці, в діях водія автомобіля марки Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 , при заданому моменті виникнення небезпеки для руху, не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 АДР, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку з настанням даної пригоди (а.с.9-14).
Однак, оскільки протокол про вчинення адміністративного порушення був складений за порушення ОСОБА_2 п. п.п.2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР, а суд розглядає справу в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, то постановою Садгірського районного суду м.Чернівців від 16 серпня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України – закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.11 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Разом з тим, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №386818, порушення вимог п.10.11 ПДР України не ставиться ОСОБА_2 у провину (а.с.20-22).
16 жовтня 2023 року по даному факту ДТП був складений інший протокол про порушення ОСОБА_2 вимог п.10.11 ПДР України.
Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України – закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки по даному факту ДТП щодо ОСОБА_2 є не скасована постанова про закриття справи.
Таким чином, підставою для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 стало те, що поліцейський УПП в Чернівецькій області, під час складання протоколу невірно визначив який саме пункт ПДР України порушив ОСОБА_2 , що перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. Тобто, невірне визначення кваліфікації порушення ПДР уповноваженою особою стало причиною уникнення водія ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що наведені постанови не містять встановлених обставин з питань встановлення вини у вчиненні ДТП, які б мали преюдиційне значення для цієї справи.
Суд першої інстанції дані обставини не врахував і прийшов до помилкового висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.
Колегія суддів вважає, що проведена в рамках справи про адміністративне правопорушення судова автотехнічна експертиза є належним та допустимим доказом встановлення вини ОСОБА_2 , який повинен відповідати за завдану шкоду.
Що стосується розміру завданої матеріальної шкоди, то позивач посилався на висновок експертного автотоварознавчого дослідження №ЕД-19/126-23/1172-АВ від 10 лютого 2023 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту завданого власнику автомобіля Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 станом на 04 лютого 2023 року складає 987 230,67 гривень.
Надаючи оцінку вказаному висновку, суд першої інстанції в своєму рішенні посилався на те, що у вказаному висновку в порушення вимог ч.7 ст.102 ЦПК України не зазначено, що експерт був попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки висновок експертного дослідження є відмінним від висновку експерта.
Так, згідно пункту 4.23 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 зі змінами, зазначено, що у висновку експертного дослідження опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку. Тому вказані висновки є безпідставними.
Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок складений з порушенням пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки не було здійснено виклику заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ. Відповідно до зазначеного Методики виклик заінтересованих осіб здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмо з повідомленням про її вручення адресату.
У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті акті), висновку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечує вартість матеріального збитку. Посилався на те, що він не був повідомлений про час та місце огляду транспортного засобу. Позивач, відремонтував транспортний засіб, не надавши квитанцій ремонту та акту виконаних робіт. На думку відповідача розмір шкоди перевищує вартість ремонту.
Також встановлено, що позивач після проведення висновку авто товарознавчого дослідження відремонтував транспортний засіб, що позбавляє відповідача заявляти клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи.
Посилання позивача у позовній заяві на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення зазначеного дослідження не підтверджуються належними та допустимими доказами. 
Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані  з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов`язок доведення розміру заподіяної позивачу шкоди покладається саме на нього.
Оцінюючи висновок експертного дослідження, колегія суддів вважає, що він є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. 
Таким чином позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження розміру заявленої до стягнення із відповідача суми, що є обов`язком саме позивача.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково та рішення слід змінити з підстав викладених в мотивувальній частині цієї постанови.
Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бандуровський Борис Петрович – задовольнити частково. 
Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 06 червня 2024 року – змінити з підстав викладених в мотивувальній частині цієї постанови.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено судом 16 вересня 2024 року.

Головуючий                                             Н.К. Височанська
Судді: І.Н. Лисак
І.М. Литвинюк