Справа № 161/11436/24  Провадження №33/802/547/24 	Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,
з участю
захисника ОСОБА_1 – Находа А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Луцьку, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався, не судимого, працюючого на посаді директора КП «Центр розвитку туризму Луцької міської ради», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КпАП України,
В С Т А НО В И В:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2024 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КпАП України в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.06.2024 року о 20:30 годині, в місті Луцьку по вулиці Кафедральна, 6, керуючи транспортним засобом TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3 «б», п.13.1 ПДР України, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Крім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 878560 від 13.06.2024 року, який був складений одночасно з протоколом за ст.124 КпАП України, з якого слідує, що 09.06.2024 року о 20:30 годині, в місті Луцьку по вулиці Кафедральна, 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетний, до приїзду працівників поліції.
Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КпАП України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, такою що не базується на всебічному і повному дослідженні доказів та матеріалів справи, прийнята з порушенням процесуального закону. Вказує на те, що матеріали справи не містять жодних доказів про вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень. Просить постанову скасувати та постановити нове рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час судового розгляду не встановлено наявності беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, та вірно прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 878559 від 13.06.2024 року;
- схемою місця ДТП, яка сталася 09.06.2024 року о 20:30 годині, в місті Луцьку по вулиці Кафедральна, 6, із фіксацією місця зіткнення із автомобілем OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , а також наявних на ньому видимих механічних пошкоджень транспортних засобів TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , та OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 ;
- фототаблицею та відеозаписом із портативного мобільного пристрою свідка, анкетні дані якого суду не відомі. На вказаних електронних файлах зафіксовано наступне: фототаблиця відображає співставлення зовнішніх видимих пошкоджень транспортних засобів TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , та OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , з чого випливає факт взаємодії вказаних автомобілів; відеозапис із портативного мобільного пристрою свідка підтверджує той факт, що останній був безпосереднім очевидцем наїзду водія транспортного засобу TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 на припаркований автомобіль OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7-9, 11);
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Сидорука Я.Р. від 09.06.2024 року про отримання повідомлення від заявника ОСОБА_2 про ДТП за участі ОСОБА_3 . В ході встановлення обставин події було здійснено телефонний дзвінок очевидцю зіткнення, який залишив свій номер телефону на склі автомобіля OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , та з`ясовано, що винуватцем ДТП став водій транспортного засобу із д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.10);
- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2024 року він залишив свій автомобіль OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованим на Замковій площі, а сам зі своїми друзями, зокрема ОСОБА_2 , пішов на фестиваль. Повернувшись до свого автомобіля він виявив на ньому пошкодження, у зв`язку з чим викликав працівників поліції. Зазначив, що одночасно з цим, на лобовому склі він побачив записку із номером телефону та повідомленням свідка ДТП за участі його транспортного засобу, та перетелефонувавши за вказаним номером довідався, що іншим учасником події став автомобіль із д.н.з. НОМЕР_1 , кузов універсал. Як наслідок працівники поліції оформили вказане ДТП на підставі наявних у них на той момент відомостей. Вказав, що через певний час його було запрошено працівниками поліції на співставлення пошкоджень транспортних засобів – учасників ДТП, за наслідками чого щодо ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 був присутній як при оформленні факту ДТП, яка сталася 09.06.2024 року, так і при співставленні автомобілів обох учасників розглядуваної події на предмет їх взаємодії (зіткнення) між собою, під час якого було виявлено наявність на ньому механічних пошкоджень, а також записка із зазначенням номеру телефону особи, яка стала свідком ДТП. Працівники поліції, котрі опрацьовували дану подію, зафіксували номер вказаний номер телефону та при спілкуванні з контактною особою, котра залишила записку було з`ясовано винуватця розглядуваної ДТП.
Показання ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки вважає їх намаганням уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Твердження в апеляційній скарзі, що ним правила дорожнього руху не порушувалися спростовуються зазначеними доказами та не заслуговують на увагу.
Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: