Справа № 991/8699/24
Провадження 1-кс/991/8738/24

У Х В А Л А

12 вересня 2024 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , 
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000358,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній  ОСОБА_4 , а саме зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого суду Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 у розмірі 1 500 000 грн до 1 200 000 грн. 
2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу  ОСОБА_4 , захисник  ОСОБА_5 у своєму клопотанні посилався на те, що під час застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя встановив наявність існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
3.У подальшому ухвалами слідчого судді від 18.03.2024 та 14.05.2024 визнано недоведеними ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
4.Відсутність вказаних ризиків також було підтверджено ухвалою слідчого судді від 04.06.2024 та клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , з яким сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді, та за результатом якого його задоволено та постановлено ухвалу від 06.09.2024.
5.Обгрунтовуючи клопотання, захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 18.07.2024 встановлено стороні захисту та представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, строк до 12.09.2024 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000358. Водночас, сторона захисту ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі до спливу зазначеного строку.
6.Окрім того, захисник зазначає, що з моменту повідомлення про підозру по теперішній час ОСОБА_4 дотримується належної процесуальної поведінки, що вказує на зменшення ризику переховування останньої від органів досудового розслідування та суду. Також зменшився і ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки сторона обвинувачення не заявляла про будь-який тиск з її боку на будь-кого зі свідків.
7.Отже, враховуючи зазначене, захисник вважає обґрунтованими підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 в частині зменшення розміру застави. 
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
8.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
9.Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника та зазначила, що вона співпрацює з органом досудового розслідування і дотримується всіх покладених на неї обов`язків.
10.Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , посилаючись на такі обставини: (1) сторона захисту звернулась з відповідним клопотанням раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчого судді від 06.09.2024 про продовження строку дії обов`язків, а тому таке клопотання слід залишити без розгляду, в порядку ч. 5 ст. 201 КПК; (2) стороною захисту не обґрунтовано, яким чином лише плин часу зумовлює зменшення ризиків; (3) у зв`язку з завершенням строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та направленням в найближчий час обвинувального акту до суду ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду тільки збільшився; (3) належна процесуальна поведінка підозрюваної зумовлена визначеним розміром застави.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
11. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
12. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
13. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. 
14. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
15.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
16.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
17.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
18. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000358, у якому, серед інших,  ОСОБА_4  підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК (а.с. 8-16).
19. 27.11.2023 ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваної  ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 999 580 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (а.с. 17-28).
20. 30.11.2023 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 внесено кошти в сумі 1 999 580 грн, у якості застави за  ОСОБА_4 (а.с. 29).
21. Ухвалами слідчого судді від 18.03.2024, 14.05.2024 та 06.09.2024 продовжено строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 27.11.204 на підозрювану ОСОБА_4 (а.с. 30-37, 40-48).
22. Ухвалою слідчого судді від 04.06.2024 змінено запобіжний захід, визначений ОСОБА_4 ухвалою слідчого судці Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023, а саме зменшено розмір застави з 1 999 580 грн до 1 500 000 грн (а.с. 49-55).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника 
23. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. 
24. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
25. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. 
26. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:
- ухвалами слідчого судді від 18.03.2024, 14.05.2024 06.09.2024 визнано недоведеними ризик знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
- підозрювана належним чином виконує свої процесуальні обов`язки;
- підозрювана має належну процесуальну поведінку, ознайомилась з усіма матеріалами кримінального провадження до встановлення слідчим суддею строку стороні захисту та представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, для такого ознайомлення;
- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відносно ОСОБА_4 , на думку сторони захисту у повному обсязі спростовується належною поведінкою підозрюваної;
- ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків у цьому кримінальному провадженні є неспроможним, оскільки сторона обвинувачення не заявляла про будь-який тиск з боку ОСОБА_4 на будь-кого зі свідків та фактично ОСОБА_4 не здійснювала будь-яких дій, направлених на реалізацію такого ризику.
27. Як встановлено з ухвали слідчого судді від 04.06.2024 зазначені обставини були підставою звернення стороною захисту до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого слідчим суддею зменшено розмір застави, визначений ухвалою слідчого судці Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 у розмірі з 1 999 580 грн до 1 500 000 грн.
28. Водночас, станом на день розгляду цього клопотання стороною захисту не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.
29. Так, слідчим суддею, як підстава для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, взято до уваги ті обставини, що перестали існувати два ризики, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а також добросовісна поведінка підозрюваної ОСОБА_4 , що виступало як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у поведінці підозрюваної.
13. Так само, належне виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків було предметом оцінки слідчого судді 04.06.2024 під час розгляду клопотанння сторони захисту про зміну запобіжного, а тому саме по собі не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
30. Окрім того, посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваною впродовж досудового розслідування обов`язків, які на неї були покладені ухвалами слідчих суддів від 27.11.2024, 18.03.2024, 14.05.2024 та 06.09.2024, не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалах слідчих суддів. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваної і, тим більше, як таке, що саме собою обумовлює зміну запобіжного заходу.
31.Окрім того, захисник, як на підставу зменшення ризиків і зміну запобіжного заходу, посилається на те, що сторона захисту ОСОБА_4 ознайомилась з усіма матеріалами кримінального провадження до встановлено слідчим суддею строку стороні захисту та представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, для такого ознайомлення.
32. Щодо доводів захисника слід зазначити про таке.
33. Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду 12.07.2024 здійснила розгляд апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2024 року, якою було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та змінено підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52023000000000358 запобіжний захід у виді застави шляхом зменшення її розміру.
34. За результатами розгляду вказаної скарги захисника колегія судді зробила висновок, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення  ОСОБА_9  до кримінальної відповідальності. Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань (ухвалі від 12.07.2024, справа № 991/4953/24).
35. З огляду на наведенні висновки Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо схожих обставин, які стосувалися іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи захисника також не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК, та як наслідок бути підставою для зміни запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави підозрюваній ОСОБА_4 .
14. Отже, враховуючи вищевикладене, сторона захисту не навела нових обставин, які б не були враховані слідчим суддею під час розгляду раніше поданого клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній  ОСОБА_4 . 
36.За цих обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу  ОСОБА_4 .
37. Водночас, у своїх запереченнях прокурор посилається на те, що сторона захисту звернулась з відповідним клопотанням раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчого судді від 06.09.2024 про продовження строку дії обов`язків, а тому таке клопотання слід залишити без розгляду, в порядку ч. 5 ст. 201 КПК.
38. Слідчий суддя не погоджується з такими доводами сторони обвинувачення, з огляду на те, що положення ч. 5 ст. 201 КПК надають право слідчому судді залишити клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду в разі, якщо таке клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
39. Водночас ухвала про застосування запобіжного заходу була постановлена слідчим суддею 27.11.2023, а ухвала про зміну запобіжного заходу - 04.06.2024, що свідчить про сплив тридцятиденного строку.
40. Окрім того, слід зауважити, що 06.09.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлена ухвала за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, тобто постановлена ухвала, що не відноситься до переліку процесуальних рішень, передбачених ч. 5 ст. 201 КПК.
З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1