ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 вересня 2024 року 	м.Суми	

Справа №583/825/24 
Номер провадження 22-ц/816/1179/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
учасники справи:
заявник – ОСОБА_1 ,
заявник – ОСОБА_2 ,
боржник – ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 березня 2024 року
про повернення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у складі судді Яценко Н.Г., постановлену у м. Охтирка,

                                                            в с т а н о в и в:

05 березня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Цуркана В.М., звернулася до суду із заявою про перегляд нововиявленими обставинами судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2024 рокуу справі № 583/825/24 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно виданого 03.02.2022 року Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19 лютого 2024 року.
Свої вимоги мотивувала тим, що судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, так як дружина та друга дитина боржника ОСОБА_3 також мають право на належне фінансове утримання. 
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами повернуто заявниці.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Цуркан В.І., посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона з ОСОБА_3 одружилася 21 квітня 2021 року, неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він записав на себе 03 лютого 2022 року протягом розгляду судом справи №583/1850/23 про стягнення аліментів, однак доказів не надав. Вважає, що видання судом судового наказу від 21 лютого 2024 року № 583/825/24 застосовується ОСОБА_3 як механізм позбавлення новонародженої дитини та дружини у шлюбі належного фінансового утримання з боку батька та чоловіка. При видачі цього судового наказу порушені права та законні інтереси малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому її мати ОСОБА_1 є особою, яка представляє та захищає її права і може звернутися до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Сторони належним чином повідомлені, але в судове засідання не з`явилися. Суд вважає за можливе розглядати справу без сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2023 року по справі № 583/825/24, провадження № 2-н/583/62/24, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є боржник ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , повторно виданого 03 лютого 2022 року Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19 лютого 2024 року (а.с. 15).
Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заяву подано особою, яка не є учасником наказного провадження. 
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину – однієї чверті, на двох дітей – однієї третини, на трьох дітей – половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Із змісту пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 426 ЦПК України випливає, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються ім`я ( найменування) особи, яка подає заяву та інші учасники справи.
Частиною 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.
За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу частиною першою статті 423 ЦПК України не передбачено. Разом з тим, за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу, може бути переглянуто судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 21 лютого 2024 року, у справі №583/825/24, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, представник ОСОБА_1 – адвокат Цуркан В.І. посилався на те, що судовий наказ про стягнення аліментів на дитину виданий судом без врахування інтересів дружини боржника та другої дитини та їх права на належне фінансове утримання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що ОСОБА_1 не є учасником цього наказного провадження, тому не має права подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вона посилається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а з цієї підстави відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з прийнятим судом першої інстанції рішенням про повернення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Приписи «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України), «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц (пункт 59), від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц (пункт 37), від 20 березня 2019 року у справі № 295/7631/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц (пункт 36), від 18 вересня 2019 року у справі № 638/17850/17 (пункт 5.30), від 08 листопада 2019 року у справі № 910/7023/19 (пункт 6.20), від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц (пункт 30), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (пункт 30), від 28 квітня 2020 року у справі № 607/15692/19 (пункт 45)).
З огляду на вказані норми права та встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі №583/825/24 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі №583/825/24.
Керуючись ст. ст. 367-369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4  ч. 1 ст. 379,  ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний  суд 
                                                         п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана Віктора Івановича задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 березня 2024 року про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову.
Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана Віктора Івановича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі №583/825/24 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   В. Ю. Рунов