ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2024 р.           Справа№ 911/1755/22 (911/1068/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Сотнікова  С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:
від позивача: Назаренко Є.О. згідно ордера
від відповідача: Бабій В.В. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 року
у справі          №911/1755/22(911/1068/23) (суддя Лопатін А.В.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна                                            компанія "Нова Технологія"
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
                     1. Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова
                    Юрія Назіровича 
                     2. ОСОБА_1 
                     3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандерленд Проект" 
                     4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича                                 компанія "Техімпекс" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 
                     1.Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю                                  "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" - арбітражного
                    керуючого Кучака Ю.Ф.
                     2. Уповноваженої особи одноособового учасника ТОВ "Виробничо                                  аграрна компанія "Нова Технологія" ОСОБА_2
про                    визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування                                           протесту векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису                                             таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2023 року у справі №911/1755/22(911/1068/23) у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 року у справі №911/1755/22(911/1068/23) повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково: скасувати протест векселя у неплатежі, вчинений 04.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрований в реєстрі за №183; визнати виконавчий напис, вчинений 04.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрований в реєстрі за №184, таким, що не підлягає виконанню.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.
Ухвалою суду від 10.06.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Виробничо аграрна компанія"Нова Технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 у справі №911/1755/22(911/1068/23) повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1755/22(911/1068/23).
19.06.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №02-04/911/1755/22(911/1068/23) від 17.06.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду 24.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 року у справі №911/1755/22(911/1068/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 11.07.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Профтехнокомплект" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від уповноваженої особи одноособового учасника ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а від ТОВ "Профтехнокомплект" - клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року для розгляду справи №911/1755/22(911/1068/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Яковлєв М.Л.
Ухвалою суду від 11.07.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1755/22(911/1068/23) за апеляційною скаргою ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 року, призначено справу до розгляду на 29.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі, а також запропоновано учасникам провадження у справі надати свої пояснення щодо заяви уповноваженої особи одноособового учасника ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі щодо заяви уповноваженої особи одноособового учасника ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року для розгляду справи №911/1755/22(911/1068/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою суду від 28.08.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1755/22(911/1068/23) за апеляційною скаргою ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 року.
Ухвалою суду від 29.08.2024 розгляд справи відкладено на 05.09.2024 на підставі ст. 216 ГПК України, залучено уповноважену особу одноособового учасника ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" ОСОБА_2 до участі у справі №911/1755/22(911/1068/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та запропоновано залученій третій особі ознайомитись з матеріалами справи та надати суду письмові пояснення по суті спору та вимог апеляційної скарги.
Судове засідання, призначене на 05.09.2024 року, не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.
Після усунення обставин, що зумовили зняття справи з розгляду, ухвалою суду від 05.09.2024 року розгляд справи призначено на 12.09.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 року у даній справі повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково: скасувати протест векселя у неплатежі, вчинений 04.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований в реєстрі за №183; визнати виконавчий напис, вчинений 04.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований в реєстрі за №184, таким, що не підлягає виконанню.
Представник відповідача проти доводів та вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
12.09.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Київської області від 01.11.2023 у даній справі - залишити без змін виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія", провадження у якій відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 року за заявою ТОВ "Профтехнокомплект". Повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.
У квітні 2023 року ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Профтехнокомплект", в якому просило, зокрема:
- визнати простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року таким, що не має вексельної сили.
- скасувати акт про протест векселя у неплатежі, вчинений 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрований в реєстрі за №183.
- визнати виконавчий напис, вчинений 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрований в реєстрі за №184, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ "ВАК "Нова Технологія", в особі його уповноваженого представника, жодного простого векселя серії АА номер 1662466 на суму 5 075 635,00 грн. для ТОВ "НВК "Техімпекс" не виписувало, а тому ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не є векселедавцем і, відповідно, зобов`язаною особою за простим векселем серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року, в силу чого:
- простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року є таким, що не має вексельної сили;
- протест векселя у неплатежі, вчинений 04.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрований в реєстрі за №183 має бути скасований;
- виконавчий напис, вчинений 04.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрований в реєстрі за №184, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Відносно підстав визнання вказаного векселя таким, що не має вексельної сили, позивач зазначає, що згідно ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.
На думку позивача, значний правочин, вчинений із заінтересованістю, з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення (ч. 1 ст. 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Позивач наголошує, що відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності ТОВ "ВАК "Нова Технологія", яка передувала 07.06.2019, вартість чистих активів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" складала "- 3 994 600,00 грн." (мінус три мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі гривень) (графа "Усього за розділом І.Власний капітал" Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ "ВАК "Нова Технологія" станом на 31.12.2018 року).
Тобто, вчинення ТОВ "ВАК "Нова Технологія" у 2019 році будь-якого правочину з вартістю 5 075 635,00 грн., що очевидно перевищувало 50% вартості чистих активів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" станом на 31.12.2018, потребувало окремого рішення загальних зборів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про надання згоди ОСОБА_1 , як керівнику, на вчинення такого правочину.
Разом з тим, ОСОБА_2 , яка станом на 07.06.2019 року була єдиним власником ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та одноособово приймала рішення на загальних зборах цього товариства, жодного рішення про надання згоди на видачу простого векселя на суму 5 075 635,00 грн. не надавала, про що, за твердженням позивача, свідчить довідка самої ОСОБА_2 від 05.01.2023 і довідка ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від 05.01.2023 за вих. №05/01/23.
Крім того, позивач вказує, що ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не вчиняло жодних дій, з яких би слідувало схвалення ним у подальшому видачі простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 на суму 5 075 635,00 грн. 
Зокрема, у жодній фінансовій звітності ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" не відображало факт видачі та наявності зобов`язань за векселем у розмірі 5 075 635,00 грн. 
Також, позивач вказує на те, що 07.10.2019 ОСОБА_1 , діючи так само з перевищенням своїх повноважень, видав від імені ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на користь ТОВ "НВК "Техімпекс" вексель серії АА номер 1662470 на суму 15 577 700,00 грн., проте, так як векселедержателем векселя є ТОВ "Софт Маркет Солюшн", а не ТОВ "Профтехнокомплект", його вексельна сила та видані на його підставі акт про протест векселя і виконавчий напис оскаржуються у межах іншого позову.
Враховуючи вищезазначене, позивач заявляє, що вже колишній директор ТОВ "ВАК "Нова Технологія" ОСОБА_1 виписав простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року на суму 5 075 635,00 грн. з очевидним перевищенням своїх повноважень, а ТОВ "ВАК "Нова Технологія" ніколи своїми діями не схвалювало таких дій ОСОБА_1 , в силу чого ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не є особою, що зобов`язана за вексельним законодавством погасити спірний простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 на суму 5 075 635,00 грн., натомість такою особою є сам ОСОБА_1 .
Щодо скасування протесту векселя у неплатежі, вчиненого 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрованого в реєстрі за №183, позивач заявляє, що ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не є векселедавцем простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року на суму 5 075 635,00 грн., так як від її імені цей вексель підписав ОСОБА_1 , який не був уповноважений на вчинення таких дій, і ТОВ "ВАК "Нова Технологія", в подальшому, своїми діями не схвалювало факту видачі простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 на суму 5 075 635,00 грн., а тому ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не є і не було зобов`язаним станом на 04.02.2022 здійснювати плату за цим векселем.
Таким чином, протест векселя у неплатежі, вчинений 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем проти особи, яка не є векселедавцем простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 та не є зобов`язаною особою здійснити оплату за ним, а відтак, вчинений з порушенням п. 4.1., абз. 1-2 п. 4.3. та п. 4.5. Глави 17 Порядку, в силу чого цей протест підлягає скасуванню.
Щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрованого в реєстрі за №184, позивач також посилається на наведені обставини підписання векселя від імені позивача не уповноваженою на те особою.
Ухвалою суду від 17.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження в межах провадження у справі №911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бодахова Ю.Н., ОСОБА_1, ТОВ "Сандерленд Проект" та ТОВ "НВК "Техімпекс".
Ухвалою суду від 21.06.2023 року, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2023 року у справі №911/1755/22(911/1068/23) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано недоведеністю позивачем належними та допустимими доказами наявності правових підстав для визнання простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 таким, що не має вексельної сили, у зв`язку із чим відмовлено у задоволенні позову у зазначеній частині та в частині похідних від вказаної вимоги вимог про скасування протесту векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
ТОВ "ВАК "Нова Технологія"  з даним рішенням суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
За твердженням скаржника, Господарський суд Київської області: помилково не застосував до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та ст. 2 Конвенції про врегулювання деяких колізій законів про переказні та прості векселі; безпідставно відхилив фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва як недопустимого доказу по справі; дійшов хибного висновку про наявність зобов`язань за спірним простим векселем саме у ТОВ "ВАК "Нова Технологія"; необґрунтовано зазначив про похідний характер вимог про скасування протесту векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність прийняття даного рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частинами першою та четвертою статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Згідно із частиною першою ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 194 ЦК України (у редакції чинній станом на дату видачі спірного векселя) цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.
У відповідності до частини другої ст. 195 ЦК України види цінних паперів та порядок їх обігу встановлюються законом.
Згідно з частиною сьомою ст. 164 ГК України (у редакції чинній станом на дату видачі спірного векселя) суб`єкти господарювання мають право в порядку, встановленому законом, випускати в обіг векселі - боргові цінні папери, які посвідчують безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).
Згідно ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (у редакції чинній станом на дату видачі спірного векселя) вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов`язань та стягнення за векселями визначаються законом.
В силу приписів ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (у редакції чинній станом на дату видачі спірного векселя) векселі (переказні і прості) складаються в документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені в бездокументарну форму (знерухомлені).
Спеціалізованим законодавством, яке регулює обіг векселів на території України є Закон України "Про обіг векселів" та Женевська конвенція 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні та прості векселі (набула чинності для України 06.01.2000 р.).
Згідно з частиною п`ятою ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (у редакції чинній станом на дату видачі спірного векселя) вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель.
У відповідності до ст. 75 Уніфікованого закону простий вексель повинен містити наступні реквізити: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).
За приписами ст. 76 Уніфікованого закону документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.
Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред`явленням.
При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця.
Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.
Таким чином, документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у ст. 75 Уніфікованого закону, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених у ст. 76 Уніфікованого закону.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.05.2019 року у справі №910/12179/17, відсутність дефекту форми векселя є підставою для відмови у задоволенні позову щодо визнання векселю таким, що не має вексельної сили.
В ході дослідження долученої до матеріалів справи копії простого векселя серії АА номер 1662466, судом було встановлено, що він не містить дефекту форми, оскільки такий вексель має всі обов`язкові у відповідності до ст. 75 Уніфікованого закону реквізити, оформлений та підписаний уповноваженими особами (керівником та головним бухгалтером), а також скріплений печаткою позивача.
Доводи позивача про відсутність у директора повноважень на підписання простого векселя є недоведеними та необґрунтованими, оскільки останнім не надано відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Як було зазначено вище, вимоги до підписання уповноваженими особами від імені векселедавця простого векселя містяться у ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні". Інших вимог законом не встановлено, що свідчить про відсутність підстав вимагати додаткові погодження від імені юридичної особи (векселедавця) або її органу управління.
Судом також встановлено, що матеріали справи не містять доказів обмеження станом на дату видачі спірного векселя дій керівника, в тому числі відносно підписання від імені ТОВ "ВАК "Нова Технологія" векселів. Зокрема, Статутом позивача, затвердженим протоколом №1 від 07.06.2016 загальних зборів учасників товариства, відповідні обмеження не передбачено.
Що стосується посилання позивача на положення ч.2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (у редакції чинній станом на дату видачі спірного векселя), відповідно до якого рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників, суд зазначає таке.
По-перше, згідно ст.1 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (у редакції чинній станом на дату видачі спірного векселя) законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон), з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів", цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.
Таким чином, виходячи з аналізу наведених положень чинного на дату видачі спірного векселя Закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що положення ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (у редакції чинній станом на дату видачі спірного векселя), на які посилається позивач, не можуть в даному випадку регулювати спірні правовідносини.
По-друге, врахувавши положення ст. 86 ГПК України, згідно якої жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд не вважає допустимим доказом того, що вартість зобов`язань за векселем перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства, надані позивачем фінансові звіти суб`єкта малого підприємства, оскільки такі звіти подаються товариством самостійно і надані в них відомості іншими доказами щодо активів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не підтверджені. 
Поряд з наведеним, судом також враховано, що листом АТ "Райффайзен Банк" від 14.06.2023 №81-15-9/4585-БТ банк повідомив, що 12.01.2012 бланк простого векселя серії АА номер 1662466 було придбано ТОВ "ВАК "Нова Технологія". 
Одночасно, в зазначеному листі банк повідомив про відсутність копій документів, на підставі яких були придбані бланки простих векселів, в тому числі зазначеного векселя.
Крім того, проаналізувавши вищенаведене, судом першої інстанції також правомірно встановлено наступні обставини справи.
02.02.2022 року ТОВ "Профтехнокомплект", відповідно до порядку пред`явлення векселя для оплати, направило на адресу місцезнаходження (на дату направлення) ТОВ "ВАК "Нова Технологія": вимогу вих.№514 від 02.02.2022 про пред`явлення Векселя та про необхідність до 17 год. 00 хв. 02.02.2022 оплатити простий вексель АА1662466 загальною номінальною вартістю  5 075 635 гривень шляхом зарахування коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ "КБ "ГЛОБУС", МФО 380526, акт №1 від 02.02.2022 пред`явлення векселя до платежу (в 2-х екземплярах), а також завірену копію лицьової та зворотної сторін векселя було додано до вимоги (копії доказів направлення додано до матеріалів відзиву). 
03.02.2022 о 10:00 год. ТОВ "Профтехнокомплект" подав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Ю.Н. Вексель для пред`явлення ТОВ "ВАК "Нова Технологія" з вимогою оплатити 03.02.2022 заборгованість у розмірі 5 075 635,00 грн. (копія протесту векселя у неплатежі, зареєстрованого в реєстрі за №183 додано до матеріалів справи).
04.02.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №184, яким на підставі протесту у неплатежі з Векселем запропоновано до стягнення у безспірному порядку з ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на користь ТОВ "Профтехнокомплект" 5 075 635,00 грн. заборгованість по зобов`язанню за Векселем та витрати, пов`язані з опротестуванням векселя у неплатежі у сумі 57560,00 грн. (копія виконавчого додано до матеріалів справи). 
04.02.2022 на підставі виконавчого напису №184 від 04.02.2022 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович відкрив виконавче провадження НОМЕР_2 та наклав арешт на майно боржника (копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 04.02.2022 ВП НОМЕР_2 додані до матеріалів відзиву). 
Разом з тим, із позовом про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування протесту векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач звернувся до суду лише 12.04.2023, тобто через рік після того, як він мав знати про наявність оскаржуваних документів.
Крім того, судом також враховано, що з даним позовом позивач звернувся до суду лише після постановлення ухвали від 26.10.2022 року про відкриття провадження у справі №911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія", в той час як відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.12.2021 року у справі №911/3185/20, звернення боржника з позовом, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, може свідчити про зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство.
Також, судом взято до уваги, що позивач, стверджуючи про те, що керівник ТОВ "ВАК "Нова Технологія" ОСОБА_1, підписуючи від його імені простий вексель серії АА номер 1662466, діяв незаконно, без погодження таких дій з єдиним засновником позивача, не долучив до матеріалів справи документів, які б свідчили, що станом на дату розгляду цієї справи він звертався з відповідною заявою на дії ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення; доказів заявлення до вказаної особи будь-яких вимог, зокрема щодо нанесених підприємству збитків також не надано.
Твердження скаржника про те, що звернення із заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та/або з вимогою щодо збитків, завданих останнім, не є тим способом доказування, на підставі якого можуть бути встановлені обставини необхідності згоди загальних зборів на вчинення дій щодо видачі векселя та її фактична відсутність, судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки відсутність відповідного реагування не підтверджує доводи скаржника про незаконність дій керівника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та з рештою свідчить про невизнання позивачем дій керівника неправомірними.
З урахуванням наведених обставин, правомірно встановлених судом, зокрема строку звернення з позовом (не відразу після встановлення обставин, які покладено в основу заявленого позову, а лише через рік та після відкриття провадження у справі про банкрутство відносно позивача на підставі документів, що є предметом оскарження); відсутності пред`явлення вимог до особи, неправомірні дії якої, згідно тверджень позивача, призвели до звернення з даним позовом, щодо відшкодування збитків, про вчинення нею кримінального правопорушення, суд першої інстанції, з огляду на те, що документи, на підставі яких позивачем 12.01.2012 року було придбано бланк спірного векселя, за 12 років могли бути знищені у зв`язку зі спливом строку їх зберігання, обґрунтовано не прийняв до уваги, як такі, що спростовують факт придбання ТОВ "ВАК "Нова Технологія" бланку спірного векселя аргументи позивача щодо ненадання банком відповідного правочину.
Отже, посилання позивача на те, що відсутність укладеного між банком та товариством правочину щодо купівлі бланку векселя не може підтверджувати відповідні обставини, колегією суддів відхиляються, оскільки будуються на припущеннях та не спростовують висновків суду про те, що векселедавцем за спірним векселем було саме ТОВ "ВАК "Нова Технологія".
Доводи скаржника про те, що саме ОСОБА_1 є зобов`язаною особою за спірним простим векселем, є безпідставними і не містять жодного обґрунтування відповідними доказами.
Як було встановлено судом та зазначено вище, порядок видачі простого векселя серії АА номер 1662466 ТОВ "ВАК "Нова Технологія" відповідає вимогам законодавства, а тому у суду відсутні підстави для висновку, що саме ОСОБА_1 є зобов`язаною особою за вказаним простим векселем.
Судом також враховано встановлені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №911/1755/22 обставини, зокрема, що вексель, як цінний папір, що посвідчує грошове або майнове право вимоги векселедержателя до векселедавця, є належним та допустимим доказом заявлених кредитором-векселедержателем вимог у справі про банкрутство боржника-векселедавця, оскільки законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність та дійсність своїх прав за векселем, такі права вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного є обов`язком боржника як особи, якій пред`явлено вимогу за векселем.
Таким чином, даний позов з викладених у ній підставі по своїй суті свідчить про намагання позивача перекласти відповідальність на іншу особу та уникнути сплати заборгованості, яка виникла на підставі виданого ним векселя.
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предмет доказування під час розгляду справи складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами матеріального права, які повинні бути застосовані у такому випадку (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №910/11621/16, від 04.12.2019 у справі №917/1487/18, від 25.03.2019 у справі №904/2050/18, від 05.12.2018 у справі №916/270/18, від 21.05.2018 у справі №904/6803/17).
За змістом частини першої та третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 зазначеного Кодексу).
Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 цього Кодексу).
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів", який підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач.
Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Аналіз змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Одночасно статтею 86 цього Кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Верховний Суд також зазначає, що у пунктах 1-3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
За результатами аналізу заявлених позивачем та відповідачем аргументів, наданих на їх підтвердження та наявних у справі доказів, в тому числі листа АТ "Райффайзен Банк" від 14.06.2023 №81-15-9/4585-БТ; враховуючи відсутність встановлених дефектів форми простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019, а також наявність всіх обов`язкових згідно ст. 75 Уніфікованого закону реквізитів та беручи до уваги інші встановлені у цій справі обставини в їх сукупності, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено недоведеність  позивачем наявності правових підстав для визнання простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року таким, що не має вексельної сили.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не оскаржує рішення суду в частині відхилення вимог про визнання простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року таким, що не має вексельної сили, більш того, як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні апеляційного господарського суду представник позивача погодився з висновками суду про присутність на спірному векселі всіх реквізитів, необхідних для наявності у нього вексельної сили.
Натомість заявляючи вимоги про скасування акту про протест векселя у неплатежі, вчиненого 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованого в реєстрі за №183, та про визнання виконавчого напису, вчиненого 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованого в реєстрі за №184, таким, що не підлягає виконанню, скаржником, як на підставу цих вимог, зазначено обставини, які є ідентичними з обставинами позовної вимоги про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, а саме: відсутність у директора ТОВ "ВАК "Нова Технологія" повноважень для видачі простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року та, як наслідок, відсутність обов`язку у ТОВ "ВАК "Нова Технологія" здійснити оплату за таким векселем.
Жодних інших підстав для задоволення таких вимог (наявність порушень, допущених векселедержателем та приватним нотаріусом, при вчиненні відповідних нотаріальних дій, зокрема в частині дотримання порядку і строків пред`явлення векселя до оплати, повноти наданих нотаріусу документів, порядку і строків оформлення та видачі акту про протест векселя у неплатежі та виконавчого напису нотаріуса тощо) апелянтом ані у позовній заяві, ані в апеляційній скарзі не заявлено.
Не заперечуючи в цілому можливість звернення до суду, у разі наявності обґрунтованих на те підстав, з самостійними вимогами про скасування акту про протест векселя у неплатежі та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів, виходячи з сукупного аналізу підстав поданої суду першої інстанції позовної заяви, дійшла висновку, що в даному конкретному випадку заявлені вимоги є саме похідними вимогами від вимоги про визнання векселя таким, що не має вексельної сили.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції було досліджено надані сторонами та наявні у справі докази і надано їм відповідну правову оцінку, а також встановлено на підставі таких доказів, що векселедавцем за спірним векселем є саме ТОВ "ВАК "Нова Технологія", чим спростовано протилежні доводи позивача у якості підстави позову, та з рештою зроблено правомірний висновок про відмову у задоволенні вимоги про визнання простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року таким, що не має вексельної сили, колегія суддів в погоджується з місцевим господарським судом про відсутність також і підстав для задоволення вимог про скасування акту про протест векселя у неплатежі, вчиненого 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованого в реєстрі за №183, та про визнання виконавчого напису, вчиненого 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованого в реєстрі за №184, таким, що не підлягає виконанню.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Таким чином, судом в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального та неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Інші доводи позивача судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ВАК "Нова технологія" та скасування рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 року у справі №911/1755/22(911/1068/23) залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 року у справі №911/1755/22(911/1068/23) залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 30.09.2024 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                С.В. Сотніков