ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року 
м. Київ

справа № 280/4833/22
адміністративне провадження № К/990/15418/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року (прийняту в складі: головуючого судді Прасова О.О.) про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Дурасова Ю.В., суддів Божко Л.А., Лукманова О.М.)

УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» (далі - позивач, платник податків, Товариство, ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Запорізькій області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якому просило    визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3642269/41071921 від 12.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 06.11.2021; 
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» №15 від 06.11.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; 
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3231519/41071921 від 12.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 24.04.2021; 
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 53 від 24.04.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3231532/41071921 від 12.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 19.07.2021; 
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 33 від 19.07.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; 
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251979/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 11.03.2021; 
-зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 17 від 11.03.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; 
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251990/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної   № 17 від 09.04.2021; 
зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» №17 від 09.04.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251991/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 24.04.2021; 
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 54 від 24.04.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; 
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251986/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної   № 26 від 17.05.2021; 
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» №26 від 17.05.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; 
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251993/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 44 від 21.07.2021; 
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 44 від 21.07.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації         податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних                                  № 3642269/41071921 від 12.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 06.11.2021; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 15 від 06.11.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3231519/41071921 від 12.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 24.04.2021; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 53 від 24.04.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3231532/41071921 від 12.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 19.07.2021; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 33 від 19.07.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації         податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251979/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 11.03.2021; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 17 від 11.03.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію;    визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації   податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251990/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 09.04.2021;    зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 17 від 09.04.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251991/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 24.04.2021;    зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладним податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 54 від 24.04.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251986/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 17.05.2021; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 26 від 17.05.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації         податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3251993/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 44 від 21.07.2021;    зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» № 44 від 21.07.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію.
3. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року набрало законної сили, а   7 вересня 2023 року у справі видано виконавчі листи.
4. На адресу   Запорізького окружного адміністративного суду 6 вересня 2023 року суду надійшла заява ГУ ДПС у Запорізькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій відповідач-1 просив рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/4833/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» у повному обсязі.
5. Заява ГУ ДПС у Запорізькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наявністю вироку Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у справі № 757/11729/23-к, а також відкриттям контрагентами позивача рахунків у банках вже після того як були підписані окремі первинні документи з інформацією про такі рахунки.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
6. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/4833/22 за позовом ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» до ГУ ДПС у Запорізькій області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
7. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/4833/22, оскільки інформація (наданий відповідачем-1 вирок суду) та документи щодо дат відкриття рахунків ТОВ «ХАТВЕЙ», ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС», ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ» у банках не містить ознак та не є нововиявленими обставинами для перегляду вказаного рішення суду першої інстанції. 
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року у справі № 280/4833/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/4833/22 за нововиявленими обставинами.
8.1. ГУ ДПС вважає, що, враховуючи означені критерії подібності правовідносин (час дії Порядку №1165 та наказу №520), наразі відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
8.2. У касаційній скарзі відповідач-2 посилається на те, що вирок Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2023 року у справі № 757/11729/23-к (провадження № 1-кп-2138/23) підтверджує правомірність дій контролюючого органу, оскільки вказаним вироком у кримінальній справі встановлено об`єктивну сторону складу злочинів посадової особи контрагента позивача, дії якого не були спрямовані на реальне настання наслідків, а лише на формування первинних документів за наслідками неіснуючих операцій. Зазначає, що надані ГУ ДПС у Запорізькій області докази (вирок Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року у справі № 757/11729/23-к (провадження № 1-кп-2138/23), лист АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ») підтверджують, що судами попередніх інстанцій встановлено обставини справи на підставі недопустимих доказів. Також, відповідач-2 вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано положень статті 187 Податкового кодексу України при прийнятті оскаржуваних рішень.
8.3. ГУ ДПС зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував вказані вище норми матеріального права та порушив процесуальні норми, не врахував висновки Верховного Суду в постанові від 12.11.2019 справа № 826/17813/18 (№К/9901/28348/19). Ухвала суду першої інстанції від 02.10.2023 не відповідає вимогам частин першої - четвертої статті 242 КЛС щодо законності і обґрунтованості судового рішення, його відповідності принципу верховенства права та завданню адміністративного судочинства, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції є передбачені статтею 317 КАС України підстави для його скасування.
8.4. Також суд першої інстанції залишив без уваги доводи заявника щодо нововиявлених обставин, які стосуються підтвердження нереальності господарських операцій з постачальниками ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС», ТОВ «ХАТВЕЙ», ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ», а саме оформлення договорів купівлі-продажу між ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» та постачальниками ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС», ТОВ «ХАТВЕЙ», ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ» датами, які хронологічно передують датам відкриття банківських рахунків таких постачальників, які вказані у реквізитах договорів, що в свою чергу свідчить про формальне оформлення договорів. Вказані факти не спростовані позивачем та судом, проте суд прийняв до уваги пояснення позивача, які не підтверджені доказами, про те, що дата яка стоїть на перший сторінці договорів не вказує на справжню дату укладення договору.
9. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ІV. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
11. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
14. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
15. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
16. Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
17. Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
18. З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
19. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
20. Указана правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.07.2022 та від 26.05.2022 у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.
21. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
22. Указана позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16.
23. З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.02.2020 у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:
по-перше, вона існувала на час розгляду справи;
по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;
по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.
24. Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
25. Указаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07.09.2020 у справі                     № 820/5989/15.
26. Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
27. Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
28. Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.
29. При цьому нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.
30. Так, згідно змісту заяви про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/4833/22 заявник (ГУ ДПС у Запорізькій області) вважав нововиявленою обставиною у справі, що розглядається, вирок Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у справі № 757/11729/23-к, яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 (директора ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ»; ОСОБА_1 за грошову винагороду погодилась засновником і директором відповідних юридичних осіб, що дозволило невстановленим слідством особам використовувати реквізити, печатку та ін. для прикриття незаконної діяльності, вчинення безтоварних операцій тощо), а також на лист-відповідь від банку (лист АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 31.07.2023). ГУ ДПС у Запорізькій області вказало, що вирок Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у справі № 757/11729/23-к підтверджує правомірність дій ГУ ДПС у Запорізькій, оскільки позивачем здійснювалась неправомірна діяльність у межах спірних правовідносин, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/4833/22.
31. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вказані обставини, на які посилається ГУ ДПС у Запорізькій, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки заявник покликається на обставини, які виникли вже після ухваленням судом 20 жовтня 2022 року рішення (рішення суду набрало законної сили) у справі, що розглядається.
32. Необхідно зазначити, що суд апеляційної інстанції правильно вказував, що  заявником (ГУ ДПС у Запорізькій) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додано копію вироку Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року у справі № 757/11729/23-к     без інформації, що даний вирок набрав законної сили. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відсутня інформація     про набрання законної сили вказаним вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року у справі № 757/11729/23-к     і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
33. Суд звертає увагу, що в межах розглядуваної справи суд вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих ГУ ДПС у Запорізькій області рішень про відмову у їх реєстрації (про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), а не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
34. Як установлено судами попередніх інстанцій рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року адміністративний позов ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» було задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано відповідні рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язано ДПС України зареєструвати вищевказані податкові накладні датою їх фактичного подання. Рішення суду було мотивовано тим, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних та квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, не відповідають вимогам законодавства, не містять конкретної інформації щодо причин та підстави їх прийняття, не містять чітко визначених документів, яких не було надано платником податків. При цьому, суд першої інстанції констатував, що позивачем були надані документи та пояснення, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних складених ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД», а тому рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 3642269/41071921 від 12.01.2022; № 3231519/41071921 від 12.10.2021; № 3231532/41071921 від 12.10.2021; № 3251979/41071921 від 19.10.2021; № 3251990/41071921 від 19.10.2021; № 3251991/41071921 від 19.10.2021; № 3251986/41071921 від 19.10.2021; № 3251993/41071921 від 19.10.2021 були прийняті комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
35. Отже, реальність господарських операцій, за результатами яких були складені податкові накладні та по яким і були прийняті рішення контролюючого органу про відмову у їх реєстрації, не була предметом дослідження у цій справі.
36. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доводи ГУ ДПС України, якими контролюючий орган вмотивовував необхідність перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/4833/22 за нововиявленими обставинами, фактично зводяться виключно до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розглянутої справи, проте це не є підставою для перегляду справи саме за нововиявленими обставинами.
37. Отже, обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, а по своїй суті є новими доказами у справі.
38. Варто зазначити, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.
39. З огляду на наведене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.
40. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
41. У пункті 33 рішення у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 42).
42. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі "Желтяков проти України", заява №4994/04, пункт 43).
43. Таким чином, оскільки заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, подана ТОВ "КПП Центр" не містила нововиявлених обставин, визначених частиною другою статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для її задоволення.
44. Крім того, Суд звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у вказаній справі ( 280/4833/22) було розглянуто касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року. За наслідками розгляду Верховним Судом надана оцінка щодо відсутності нововиявленої обставини для перегляду судового рішення, у зв`язку наявністю вироку Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року у справі № 757/11729/23-к.
45. За таких обставин Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
46. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
V. Судові витрати
47. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
48. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №280/4833/22- залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                      О. О. Шишов

Судді                                                                                                                          І. В. Дашутін

                                                                                                                                   М. М. Яковенко