ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
          01010,  м. Київ,  вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Амельохін В.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  01 липня 2024 року                                                    Справа № 640/402/19
  
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді                                        Епель О.В.,
суддів:                                                                         Губської Л. В., Карпушової О.В.,  
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року у справі

  за позовом                         товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С"

до                                                 Головного управління Державної служби України з                                                             надзвичайних ситуацій у м.Києві  

про                                       визнання протиправним та скасування припису,
  
В С Т А Н О В И В :
Історія справи.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-С"   (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві(далі - Відповідач) в якому просило протиправним та скасувати припис від 19.10.2018 №367 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки від 19.10.2018.
В обґрунтування зазначених вимог Позивач стверджував, що він не є управителем житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 34 ; вул. Єлизавети Чавдар, 38-А ; вул. Єлизавети Чавдар, 38-Б ; вул. Софії Русової, 1-Б ; вул. Софії Русової, 3 та вул. Софії Русової, 3-А .
Крім того, Позивач вказав, що забезпечення техногенної безпеки покладається виключно на орган архітектури, замовників, забудовників, проектні і будівельні організації та виключно під час проектування, будівництва об?єктів, будівель і споруд. Також він зазначив, що обов??язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир.
Окремо Позивач також стверджує, що в акті №384 відсутня дата складання вказаного Акту, що суперечить нормам п. 6 ст. 7 Закону № 877-V.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, Шостий апеляційний адміністративний суд у справі №826/7816/17 дійшов висновку, що ТОВ «Промінь-С» не може бути притягнутий до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на підставі оскаржуваного Припису №94, з огляду на відсутність у вказаного суб`єкта господарювання прав власності на відповідні житлові будинки за адресами: Є.Чавдар, 34, вул. Є.Чавдар, 38А , вул. Є.Чавдар, 38 Б , вул.С.Русової, 1Б , вул. С.Русової,3, вул. С.Русової, 3А , чи їх перебування на балансі позивача, або ж права управління визначеним майном визначеним за ТОВ «Промінь-С».
3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Апелянт наполягає на тому, що задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Промінь-С», суд застосував висновки, викладені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №826/7816/17, не досліджуючи при цьому матеріально-правові вимоги Позивача та фактичні обставини справи № 640/402/19.
Крім того Апелянт стверджує, що ТОВ «Промінь-С» є балансоутримувачем об?єктів, що випливає з сертифікатів та обов?язків і визначеною Договорами відповідальністю за забезпечення пожежної безпеки на них.
Також ГУ ДСНС у м. Києві посилається на наказ Позивача від 16.02.2017 № 06 про призначення відповідальних осіб за пожежну безпеку, згідно з яким загальна відповідальність за протипожежний стан, утримання і експлуатацію наявних технічних засобів протипожежного захисту, шляхів евакуації персоналу, санітарний стан закріплених територій Об?єктів та устаткування в них, покладено на інженерів ТОВ «Промінь-С».
Загалом Апелянт вважає, що Позивачем не було доведено протиправності припису.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи; в умовах недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 та від 20.05.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, яку він вважає необґрунтованою та безпідставною, а також просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін.
У своєму відзиві Товариство також зазначає, що згідно з Договорами про надання послуг з утримання будинків, що укладені Позивачем з власниками житлових приміщень будинків, зазначених в оскаржуваному Приписі, Позивач надає послуги з вивезення сміття, прибирання прибудинкової території, місць загального користування та інше. Позивач не є власником, балансоутримувачем вказаних будівель або управителем.
6. Від Апелянта надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу у якій він, зокрема, вказує, що   предметом розгляду справи є скасування припису від 19.10.2018 № 367, тому акт перевірки № 384 не може бути об?єктом дослідження в рамках конкретної справи.
Апелянт також наполягає на тому, що на ТОВ «Промінь-С», як суб?єкта господарювання, з урахуванням його КВЕД, покладений обов?язок власниками квартир зазначених багатоквартирних будинків з прилеглими до них прибудинковими територіями, забезпечувати дотримання вимог пожежної і техногенної безпеки.
Крім того Апелянт додатково зауважує, що посилання Позивача на те, що мешканці самостійно несуть відповідальність за порушення в сфері техногенної та пожежної безпеки є безпідставним, оскільки за тими договорами, які укладені між ТОВ «Промінь-С» та власниками багатоквартирних будинків за вищевказаними адресами, саме мешканці передали свої функції щодо обслуговування та утримання будинків на юридичну особу - ТОВ «Промінь-С».
7. Від Апелянта також надійшли додаткові пояснення у яких він вказує, що предметом розгляду адміністративної справи є скасування припису №367, складеного під час проведення Головним управлінням планового заходу контролю щодо дотримання ТОВ «Промінь-С» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який не передбачає застосування санкцій щодо суб?єкта господарювання.
При цьому ГУ ДСНС у м. Києві посилається на висновки Верховного Суду у справі   №520/11608/19 та зазначає, що лише здійснюючи контроль за виконанням припису № 367, управління зможе реалізувати свої повноваження щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, в тому числі, як превентивного заходу можливого перебігу подій з метою недопущення їх переростання у надзвичайну ситуацію або пом?якшення її можливих наслідків.
8. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи,   колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
10. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  ТОВ «Промінь-С» здійснює такі види господарської діяльності: код КВЕД 23.69 - виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу; код КВЕД 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; код КВЕД 81.10 - комплексне обслуговування об`єктів; код КВЕД 81.09 - інші види діяльності із прибирання; код КВЕД 68.32 - управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; код КВЕД 35.13 - розподілення електроенергії; код КВЕД 38.11 - збирання безпечних відходів; код КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.
Відповідно до припису №367 від 19.10.2018 від ТОВ «Промінь-С» вимагається вжити заходи по усуненню виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Так, за адресою вул. Єлизавети Чавдар, 34 необхідно усунути 19 порушень, за адресою вул. Єлизавети Чавдар, 38-А необхідно усунути 19 порушень, за адресою вул. Єлизавети Чавдар, 38-Б необхідно усунути 18 порушень, за адресою вул. Софії Русової, 1-Б необхідно усунути 19 порушень, за адресою вул. Софії Русової, 3 необхідно усунути 18 порушень, за адресою вул. Софії Русової, 3-А необхідно усунути 19 порушень.
Суд також встановив, що предметом спору у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №826/7816/17 за позовом ТОВ «Промінь-С» про оскарження припису № 94 від 07.06.2017, є аналогічним, що й у справі №640/402/19.
Так, у даній постанові Шостий апеляційний адміністративний суд встановив, що ТОВ «Промінь-С» укладено 15 аналогічних за змістом договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій:  
- по вул. Є. Чавдар 34 від 18.10.2017 № ЄЧ/34/81, від 16.02.2018 № ЄЧ/34/144, від 09.03.2017 № ЄЧ/34/329, від 23.02.2017 № ЄЧ/34/496,  
- по вул. Є. Чавдар 38-А , від 04.04.2017 № ЄЧ/38-А/49, від 27.03.2017 № ЄЧ/38-А/158,  
- по вул. Є. Чавдар 38-Б , від 31.03.2017 № ЄЧ/38-Б/51, від 14.02.2017 № ЄЧ/38-Б/134,
- по вул. С. Русової 1-Б , від 20.02.2017 № СР/1-Б/39, від 28.02.2017 № СР/1-Б/173,
- по вул. С. Русової 3 , від 13.04.2017 №СР/3/93, від 22.02.2017 № СР/3/286, від 07.02.2017 № СР/3/439,
- по вул. С. Русової 3-А від 21.03.2017 № СР/3-А/28, від 21.03.2017 № СР/3-А/173.
Відповідно до вказаних договорів предметом яких є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідних житлових будинках, виконавець (позивач) - зобов`язаний:  
1) забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством;
2) подавати споживачеві в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо;
3) утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки;
4) розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників;
5) сплачувати споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства;
6) своєчасно ознайомлювати споживача з нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг;
7) своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов`язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини;
8) відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості;
9) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків (гуртожитків), квартир, приміщень;
10)   своєчасно проводити підготовку житлового будинку (гуртожитку) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
11.Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.95.2015 №417-VIII (далі - Закон №417-VIII),   Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення № 1052), Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженим наказом ДСНС від 04.02.2013 № 3 (далі - Положення № 3), Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила № 1417).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно з частинами першою, третьою статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина друга статті 64 КЦЗ України).
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
У частинах першій, другій статті 65 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо:
1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування;
2) суб`єктів господарювання;
3) аварійно-рятувальних служб.
У суб`єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.
Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.
Відповідно до п.п. 1, 7 Положення № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до п.п. 1, 3 Положення № 3 ГУ ДСНС у м. Києві є уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Основними завданнями Головного управління на відповідній території є зокрема здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Частинами першою - третьою статті 68 КЦЗ України регламентовано, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Відповідно до частини п`ятої статті 55 КЦЗ України обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону №417-VIII   управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Крім того, згідно з п.1, 2, 4 ч. 1 ст. 7 Закону №417-VIII співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.
Висновки суду апеляційної інстанції
12.Системний аналіз викладених вище норм права дозволяє стверджувати, що обов?язок забезпечувати протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку лежить на співвласниках багатоквартирного будинку. Виконання цього обов?язку, як і здійснення інших функцій з управління будинком, може бути передано управителю або ж об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.
13. Разом з тим, рішення про те, що управління будинком здійснюватиме управитель, належить до виключної компетенції зборів співвласників, оскільки саме вони вирішують, які саме функції будуть передані управителю.
14. Як вбачається з нормативної дефініції, викладеної у Законі №417-VIII управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
15. При цьому, умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, а саме постановою КМУ від 20 травня 2009 року №484, яка була чинною станом на момент проведення перевірки.
16. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та окремо з кожним співвласником багатоквартирного будинку були укладені договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який не є тотожним вказаному вище договору і не створює правовідносини між сторонами саме з управління майном.
17. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом договорів від 18.10.2017 № ЄЧ/34/81, від 16.02.2018 № ЄЧ/34/144, від 09.03.2017 № ЄЧ/34/329, від 23.02.2017 № ЄЧ/34/496,   від 04.04.2017 № ЄЧ/38-А/49, від 27.03.2017 № ЄЧ/38-А/158, від 31.03.2017 № ЄЧ/38-Б/51, від 14.02.2017 № ЄЧ/38-Б/134, від 20.02.2017 № СР/1-Б/39, від 28.02.2017 № СР/1-Б/173,   від 13.04.2017 №СР/3/93, від 22.02.2017 № СР/3/286, від 07.02.2017 № СР/3/439, ід 21.03.2017 № СР/3-А/28, від 21.03.2017 № СР/3-А/173 є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідних житлових будинках.
18. Колегія суддів окремо підкреслює, що Відповідачем ані до суду першої, ані апеляційної інстанції не надано доказів, які підтверджують прийняття зборами співвласників рішення(протоколу), яким вони вирішили передати усе, або конкретно визначене майно багатоквартирного будинку в управління Позивача. Натомість, як вбачається з вищевикладеного, підтвердженим є факт надання Позивачем послуг з утримання будинків.
19. З наведеного вище вбачається, що ТОВ «Промінь - С» не є ані власником, ані управителем житлових будинків за адресою вул. Єлизавети Чавдар, 34 , за адресою вул. Єлизавети Чавдар, 38-А , за адресою вул. Єлизавети Чавдар, 38-Б , за адресою вул. Софії Русової, 1-Б , за адресою вул. Софії Русової, 3 , за адресою вул. Софії Русової, 3-А , а тому не несе відповідальність за порушення  протипожежного і технічного стану спільного майна багатоквартирного будинку.
           20. При цьому, колегія суддів відзначає, що передання ТОВ «Будеволюція» вказаних будинків в обслуговування та експлуатацію ТОВ «Промінь-С», як і КВЕДи щодо здійснення ним господарської діяльності з управління майном, не впливає на правильність викладених судом першої інстанції висновків у цій справі. 
21. Крім того, посилання Апелянта на заяву власників багатоквартирних будинків щодо проведення перевірки, апеляційний суд також до уваги не приймає, оскільки вона не є достатнім доказом, який підтверджує, що ТОВ «Промінь-С» є суб?єктом, який несе відповідальність у межах спірних правовідносин. Більш того, у вказаній заяві співвласники будинку вказали, що Позивач здійснює лише обслуговування будинку, а не його утримання.
22. Доводи Апелянта про те, що Позивач є балансоутримувачем майна з огляду на наявність актів приймання-передачі в обслуговування та експлуатацію, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки балансоутримувачем є власник або юридична  особа,  яка за  договором  з  власником  утримує  на балансі відповідне майно. Як вже встановлено вище, Позивач не є власником і з ним не укладався відповідний договір, а тому таке твердження Апелянта є необґрунтованим.
23. Водночас, судова колегія приймає до уваги доводи ГУ ДСНС у м.Києві про те, що безпідставним є посилання Позивача на сертифікати відповідності, як на докази того, що об?єкти будівництва відповідають вимогам пожежної безпеки та на те, що відповідальність покладається лише на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації з огляду на викладене вище.
24. Однак, апеляційний суд відзначає, що вказані доводи не лягли в основу висновків суду першої інстанції, а тому їхнє спростування не впливає на правильність його висновків у цій справі.
25. Посилання Апелянта на практику Верховного Суду у справі № 420/4581/19 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вона є нерелевантною до спірних правовідносин з огляду на інший предмет позову.
Посилання на правові висновки інших апеляційних судів, колегія суддів вважає таким, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не є обов?язковими до врахування в контексті статті 7 КАС України.
26. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
27. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
28. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
29. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року - без змін.              
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 01 липня 2024 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Епель

Судді:                                                                                          Л.В. Губська

                    О.В. Карпушова