КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
04 вересня 2024 року
 
справа № 760/18323/23
                                         
провадження № 22-ц/824/8708/2024
                        
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Бобко К.М.
  
учасники справи:
позивач - Головне управління ДПС у Чернігівській області
заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 , акціонерний банк «Укргазбанк»
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника  Головного управління ДПС у Чернігівській області - Ворони Жанни Сергіївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року, постановлено під головуванням судді  Федоренко Д.В., у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 , акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
 
В серпні 2023 року представник Головного управління ДПС у Чернігівській області подав до суду заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та просив прийняти рішення про розкриття АБ «УКРГАЗБАНК» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме інформацію про обсяг та обіг коштів по розрахункових рахунках:
НОМЕР_2 за період з 05 жовтня 2020 року по 31 грудня 2022 року;
НОМЕР_3 за період з 05 жовтня 2020 року по 31 грудня 2022 року;
НОМЕР_4 за період з 30 березня 2021 року по 31 грудня 2022 року;
НОМЕР_5 за період з 19 листопада 2021 року по 22 листопада 2022 року, в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що знаходиться за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087 із зазначенням контрагентів, а також дати та суми проведення операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки.
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області перебуває платник податків ФОП ОСОБА_1 .
Заявником згідно плану-графіка проведення документальних перевірок фізичних осіб-підприємців на 2020 рік було включено ФОП ОСОБА_1 для проведення планової виїзної перевірки за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року з метою перевірки питань дотримання податкового та валютного законодавства, з питань правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 
Відповідно до письмового повідомлення від 06 лютого 2020 року №76/25-01-33-04-08, який направлено ОСОБА_1 та наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 06 лютого 2020 року №324, проведення планової документальної виїзної перевірки призначено на 18 лютого 2020 року, повідомлення було вручено ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст. 42 ПК України.
В результаті здійсненого виходу встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою: АДРЕСА_1 відсутній, про що складено Акт від 19 лютого 2020 року про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням.
Відповідно до довідки про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом територіального органу від 28 лютого 2020 року місце знаходження ФОП ОСОБА_1 не встановлено.
Таким чином, ГУ ДПС у Чернігівській області позбавлене можливості провести планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 .
Згідно плану-графіка проведення документальних перевірок фізичних осіб-підприємців на 2023 рік було включено ФОП ОСОБА_1 для проведення планової виїзної перевірки.
Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», банківські виписки про рух грошових коштів є документами, на підставі яких робляться висновки посадовими особами контролюючих органів під час проведення перевірок.
Оскільки ГУ ДПС у Чернігівській області позбавлено можливості провести документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 , на підставі ст. 20, ст. 73 ПК України, ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» заявник заправив запит до АБ «УКРГАЗБАНК» щодо надання інформації про обсяг та обіг коштів ФОП ОСОБА_1 з зазначенням контрагентів, дати операцій, суми проведених операцій та призначення кожного платежу по рахунках, але банк надав відповідь про відсутність правових підстав для виконання запиту, що обумовило підстави звернення до суду.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що відсутність у справі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби про переведення документальної планової або позапланової, виїзної перевірки платника податку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви. Зазначає, що позивач був позбавлений можливості провести планову перевірку у зв`язку із відсутністю платника за місцем свого обліку та закінчити розпочату перевірку було неможливим у зв`язку із запровадженням мораторію. Перевірка була зупинена з 18 березня 2020 року та продовжена після 01 серпня 2023 року. Запитувана інформація необхідна для проведення перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 дотримання вимог податкового, валютного законодавства. 
В судовому засіданні представник АТ «Укргазбанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив ненаданням доказів відсутності ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою, а також доказів вчинення податковим органом будь-яких дій щодо визначення місцязнаходження платника податків у 2023 році. Крім того, судом зазначено про недоведеністьта необґрунтованістьперіоду за який заявник просить розкрити банківську таємницю.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ГУ ДПС у Чернігівській області з 26 грудня 219 року обліковується платник податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
06 лютого 2020 року заявником видано наказ №324, яким наказано провести документальну планову перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з 18 лютого 2020 року тривалістю 10 робочих днів за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства; за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
06 лютого 2020 року за вих. №76/25-01-33-04-08 ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) надіслано повідомлення про заплановану документальну перевірку та копію наказу №324 від 06 лютого 2020 року, яке повернулося не врученим адресату.
17 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС у Чернігівській області видано направлення на перевірку №459 головному державному ревізору-інспектору ГУ ДПС у Чернігівській області Кравченко А.А.
17 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС у Чернігівській області видано направлення на перевірку №459 головному державному ревізору-інспектору ГУ ДПС у Чернігівській області Коросташовець Я.О.
19 лютого 2020 року головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Чернігівській області Коросташовець Я.О. та Кравченко А.А. складено Акт №101/33/НОМЕР_1 про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1) у зв`язку з відсутністю платника за місцем знаходження.
Зі змісту Акту встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не з`явився до ГУ ДПС у Чернігівській області для проведення документальної планової виїзної перевірки. Працівниками податкового органу 18 лютого 2020 року з метою вручення направлення на перевірку було здійснено виїзд за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_1 а саме: АДРЕСА_1 . В результаті виїзду встановлено, що ФОП ОСОБА_1 відсутній за адресою реєстрації, про що складено акт засвідчення відсутності посадових осіб суб`єкта господарювання за його місцезнаходженням від 19 лютого 2020 року №99.
Згідно довідки про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом територіального органу ДФС від 28 лютого 2020 року №585/25-01-21-03, місце знаходження ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою: АДРЕСА_1 , не встановлено.
Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації. Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.
Згідно з ч. 3 ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону.
Статтею 62 вказаного Закону передбачаються випадки розкриття банком інформації щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками. Зокрема, така інформація розкривається банком центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику або за рішенням суду.
Крім того, вимоги до захисту, зберігання, використання та розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, визначені Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 № 267.
Порядок та межі розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю, визначені розділом 3 цих Правил.
Пунктом 3.2 Правил передбачено, що банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.
Звертаючись до суду з заявою Головне управління ДПС у Чернігівській області вказувало на те, що на підставі наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 06 лютого 2020 р. №324 та направлень від 17 лютого 2020 року №459 та №460, виданих ГУ ДПС у Чернігівській області, з 18 лютого 2020 року повинна була розпочатись документальна планова перевірка ФОП ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1) тривалістю 10 робочих днів.
Згідно з п.п. 20.1.5. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Так, відповідно до пп. 82.1 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, термін перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 06 лютого 2020 р. №324 сплив. Доказів про прийняття наказу про проведення перевірки у порядку, визначеному ст. 77 ПК України, в інші періоди, у тому числі на 2023 рік матеріали справи не містять.
Заявником не надано суду належних та допустимих доказів відсутності ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою. Долучені до заяви документи у більшості своїй датовані 2020 роком, доказів вчинення податковим органом будь-яких дій щодо визначення місцязнаходження платника податків у 2023 році заявником не надано.
Крім того, заявник просить прийняти рішення про розкриття банківської таємниці по рахункам платника податків за період з 05 жовтня 2020 року по грудень 2022 року або дату закриття рахунку, в той час як документальна планова перевірка призначена за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року. 
Посилання апелянта на установлення мораторію на проведення документальних перевірок на період з 20 березня 2020 року по останній календарний день місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ, не впливають та не змінюють період, який підлягає перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1   з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд 
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника  Головного управління ДПС у Чернігівській області - Ворони Жанни Сергіївни залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Суддя-доповідач  

Судді