ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р.                             Справа № 910/18959/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:
від позивача: Лопатнікова А.В. (у режимі відеоконференції)          
від відповідача-1: Самойленко А.В.
від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 (повний текст ухвали складено 19.09.2023) (суддя Балац С.В.)
за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення доказів
у справі № 910/18959/20 Господарського суду міста Києва
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт" (відповідач-1);
      2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксорікс" (відповідач-2)
про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення доказів
Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів у справі № 910/18959/20, в якій просило забезпечити в даній справі докази шляхом їх витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксорікс" (далі - ТОВ "Ксорікс", попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксор Трейд"            (далі - ТОВ "Люксор Трейд"), відповідач-2), перелік яких наведено в зазначеній заяві.
Вказана заява обґрунтована тим, що зазначені докази необхідні для підтвердження обставин, на які посилався позивач у позовній заяві.  
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/18959/20 заяву               АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів задоволено повністю. З метою забезпечення доказів у даній справі, витребувано у ТОВ "Ксорікс" належним чином засвідчені копії документів, а саме:
- копію статуту ТОВ "Ксорікс" у редакції, яка діяла протягом липня-жовтня 2020 року;
- копію виписки з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , відкритого в депозитарній установі ТОВ "ФК ОБЕРІГ" на підтвердження перерахування цінних паперів з наступними реквізитами: 
Вид, тип, форма випуску: Інвестиційні сертифікати іменні
Вид ринку: позабіржовий
Форма існування ЦП: бездокументарна
Емітент ЦП: ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРЕНТА КАПІТАЛ" (ПАЙОВИЙ ВЕНЧУРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПЕГАС ІНВЕСТ" НЕДЕВЕРСИФІКОВАНОГО ВИДУ ЗАКРИТОГО ТИПУ) 
Код за ЄДР (Код за ЄДРІСІ): 38615831 (23300293)
Код ЦП (ISIN): UA 4000188700
Номінал ЦП: 1 000,00 грн (Одна тисяча гривень 00 коп.) грн.
Кількість ЦП: 57 702 шт. (П`ятдесят сім тисяч сімсот дві) 
з вищезгаданого рахунку на рахунок у цінних паперах № 402933-СВ40000387, відкритий у депозитарній установі ТОВ "Альянс фінансових технологій", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт" (далі -                            ТОВ "Промислова корпорація "Пром Експорт", відповідач-1);
- копію розпорядження управителя рахунку у цінних паперах № 404889-UA40000366, відкритого у депозитарній установі ТОВ "ФК ОБЕРІГ", на підтвердження перерахування цінних паперів з наступними реквізитами:
Вид, тип, форма випуску: Інвестиційні сертифікати іменні
Вид ринку: позабіржовий
Форма існування ЦП: бездокументарна
Емітент ЦП: ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРЕНТА КАПІТАЛ" (ПАЙОВИЙ ВЕНЧУРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПЕГАС ІНВЕСТ" НЕДЕВЕРСИФІКОВАНОГО ВИДУ ЗАКРИТОГО ТИПУ)
Код за ЄДР (Код за ЄДРІСІ): 38615831 (23300293)
Код ЦП (ISIN): UA 4000188700
Номінал ЦП: 1 000,00 грн (Одна тисяча гривень 00 коп.) грн
Кількість ЦП: 57 702 шт. (П`ятдесят сім тисяч сімсот дві)
з вищезгаданого рахунку на рахунок у цінних паперах № 402933-СВ40000387, відкритий у депозитарній установі ТОВ "Альянс фінансових технологій", що належить                                   ТОВ "Промислова корпорація "Пром Експорт";
- копію Балансу ТОВ "Ксорікс" за 2 (другий) квартал 2020 року;
- копію Балансу ТОВ "Ксорікс" за 2019 рік.
При постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції враховано неможливість самостійного подання позивачем до суду доказів, зазначених у заяві, що засіб доказування може бути втрачений, а також невиконання відповідачем-2 ухвали суду від 11.02.2021                    № 910/18959/20.
Крім того, місцевий господарський суд врахував принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін спору, а також твердження заявника про те, що документи, які зазначені в заяві, також необхідні для правильного вирішення спору по суті, а саме: на виконання вимог постанови Верховного Суду від 21.10.2021, якою дану справу № 910/18959/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Промислова корпорація "Пром Експорт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі                         № 910/18959/20 та відмовити в заяві АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів у даній справі.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що:
- в оскаржуваній ухвалі не було доведено ані ризику втрати витребуваних документів, ані їхнього значення для розгляду справи;
- постановлена судом першої інстанції під час первісного розгляду ухвала від 11.02.2021 не має для нового судового розгляду юридичного значення та не мала бути врахована під час постановлення оскаржуваної ухвали, особливо її невиконання відповідачем-2;
- відсутність у позивача порушення прав та законних інтересів з огляду на підтверджену остаточним судовим рішенням касаційного суду недійсність договору іпотеки та вчинених на його підставі реєстраційних дій є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові і не потребує правової оцінки суті спору;
- за таких обставин, рішення у даній справі може бути прийнято з огляду на вказані обставини без вжиття будь-яких заходів забезпечення доказів, особливо витребування у відповідачів документів, які з вищеописаних підстав не мають жодного значення для даної справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.) задоволено заяву ТОВ "Промислова корпорація "Пром Експорт" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/18959/20 та поновлено ТОВ "Промислова корпорація "Пром Експорт" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.07.2024 об 11:40; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.07.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Промислова корпорація "Пром Експорт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/18959/20; відкладено розгляд апеляційної скарги на 27.08.2024 о 10:50.
У зв`язку з перебуванням судді Шевчук С.Р., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18959/20.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 для розгляду справи № 910/18959/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Промислова корпорація "Пром Експорт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/18959/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 27.08.2024 о 10:50.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 задоволено заяву АТ КБ "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позиції учасників справи
АТ КБ "ПриватБанк" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги                          ТОВ "Промислова корпорація "Пром Експорт" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Явка представників учасників справи
У судовому засіданні 27.08.2024 взяли участь представник позивача (у режимі відеоконференції) та представник відповідача-1 (у залі суду).
Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду не надходило.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а нез`явлення в судове засідання представника відповідача-2 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача-2.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У грудні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Промислова корпорація "Пром Експорт" та ТОВ "Люксор Трейд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 300720/02-БВ від 30.07.2020, укладеного між відповідачами. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний договір укладено неуповноваженими особами, оскільки представники сторін під час його підписання діяли з перевищенням своїх повноважень, передбачених статутами.
Також, АТ КБ "ПриватБанк" вказувало на наявність ознак фіктивності договору купівлі-продажу з огляду на відсутність економічної мети у відповідачів від його укладення і на те, що даний правочин є фраудаторним, тобто таким, що укладений на шкоду кредитору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/18959/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, у позові відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21.10.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 910/18959/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
До Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" від 21.01.2022 про забезпечення доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/18959/20 зазначену заяву про забезпечення доказів і додані до неї документи повернуто заявнику з підстав, викладених у вказаній ухвалі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/18959/20 скасовано; заяву   АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів передано на розгляд Господарському суду міста Києва.
За результатами розгляду зазначеної заяви суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, про що постановив оскаржувану ухвалу.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 522/22023/16-ц).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див.  постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі                             № 917/1307/18).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Як визначено ч. 5 ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.
В обґрунтування заяви від 21.01.2022 про забезпечення доказів позивач послався на те, що матеріали справи не містять доказів виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у даній справі про витребування доказів у відповідачів. 
При цьому, позивач зазначив, що докази, які він просить забезпечити, необхідні для підтвердження факту віднесення договору № 30072/02-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 30.07.2020 до значного правочину та спростування наявності обсягу повноважень у представників відповідачів при укладанні цього договору. 
Крім того, позивач вказав, що відповідні докази також необхідні на виконання вказівок, які містяться в постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у даній справі, а саме: підтвердження відсутності розумної економічної мети вчинення спірного правочину у ТОВ "Промислова корпорація "Пром Експорт"; спростування відсутності у ТОВ "Ксорікс" (ТОВ "Люксор Трейд") можливості скласти випущені векселі № АА 2855202, АА 8555203, АА 2855204,            АА 2855205, АА 2855206, АА 2855207, АА 2855208, АА 2855209, АА 2855210, АА2849845 від 04.08.2020 на загальну суму 125 850 000 грн; підтвердження спрямованості спірного правочину на формування штучної заборгованості у ТОВ "Промислова корпорація "Пром Експорт" за векселями, якими проведено розрахунок за спірним правочином. 
Судом першої інстанції при розгляді заяви АТ КБ "ПриватБанк" від 21.01.2022 про забезпечення доказів враховано, що позивач, з метою отримання доказів в обґрунтування позовних вимог у даній справі, заявляв клопотання про їх витребування у відповідача-2, яке задоволено судом ухвалою від 11.02.2021, проте вимоги ухвали від 11.02.2021 про витребування доказів відповідачем-2 не виконані, витребувані документи до суду не надані.
Крім того, місцевий господарський суд слушно врахував принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін спору, а також твердження заявника про те, що документи, які зазначені в заяві про забезпечення доказів, необхідні для правильного вирішення спору по суті, а саме: на виконання вимог постанови Верховного Суду від 21.10.2021, якою дану справу № 910/18959/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва та в силу ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки якої є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. 
Зважаючи на неможливість самостійного подання позивачем до суду доказів, зазначених у заяві про забезпечення доказів, припускаючи, що засіб доказування може бути втрачений, а також враховуючи невиконання відповідачем-2 ухвали суду від 11.02.2021 у даній справі, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків про обґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення доказів та наявність правових підстав для її задоволення.
Відхиляючи доводи скаржника з посиланням на недійсність договору іпотеки, яким позивач обґрунтовував своє право на звернення з позовом у даній справі, та відсутність у позивача порушеного права, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідні обставини не відносяться до питання забезпечення доказів і мають оцінюватися судом при розгляді справи по суті.   
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/18959/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали оскарження в даній справі повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано - 17.09.2024.                                                                                 

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська