УХВАЛА
10 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 296/5952/22 
провадження № 61-12374ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП» про визнання договорів недійсними та удаваними, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Вібросепаратор» (далі - ПрАТ «Вібросепаратор») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП» (далі - ТОВ «НТК СТЕП») про визнання договорів недійсними та удаваними.
 
ПрАТ «Вібросепаратор» у підготовчому судовому засіданні 08 липня 2024 року подало клопотання про призначення судово-технічної експертизи для доведення, що укладені між відповідачем договори оренди були недійсними та удаваними.
 
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 09 липня 2024 року 
у задоволенні клопотання ПрАТ «Вібросепаратор» про призначення у справі технічної експертизи відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПрАТ «Вібросепаратор» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Вібросепаратор» на ухвалу Корольовського районного суду 
м. Житомира від 09 липня 2024 року у вищевказаній справі повернуто скаржнику.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив із того, що апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а саме на ухвалу про відмову у призначенні експертизи. 
04 вересня 2024 року ПрАТ «Вібросепаратор» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року (надійшла до суду 09 вересня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про призначення судово-технічної експертизи.
Щодо касаційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2024 року
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Як вбачається, суд апеляційної інстанції не переглядав по суті ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2024 року за апеляційною скаргою ПрАТ «Вібросепаратор», тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира 
від 09 липня 2024 року слід відмовити.
Щодо касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , ТОВ «НТК СТЕП» про визнання договорів недійсними та удаваними.
ПрАТ «Вібросепаратор» у підготовчому судовому засіданні 08 липня 2024 року подало клопотання про призначення судово-технічної експертизї для доведення, що укладені між відповідачем договори оренди були недійсними та удаваними.
 
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 09 липня 2024 року 
у задоволенні клопотання ПрАТ «Вібросепаратор» про призначення у справі технічної експертизи відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПрАТ «Вібросепаратор» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Вібросепаратор» на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 09 липня 2024 року повернуто заявнику.
Згідно частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що                                        не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.
Аналогічні висновки містяться в постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі №520/14132/18.
Дослідивши апеляційну скаргу ПрАТ «Вібросепаратор», суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала суду про відмову у призначенні експертизи не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга                             не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
У частині першій статті 353 ЦПК України закріплено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Як вбачається зі змісту ухвали Корольовського районного суду м. Житомира 
від 09 липня 2024 року, суд розглянув клопотання про призначення судово-технічної експертизи та відмовив у задоволенні цього клопотання.
Суд апеляційної, касаційної інстанції виходить зі змісту судового рішення, яке оскаржене. 
Частиною першої статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. 
Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, окремо від рішення суду не може бути оскаржена ухвала про відмову 
у призначення експертизи.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в  порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у  відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є  необґрунтованою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ПрАТ «Вібросепаратор» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 
2024 року, є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , Товариства 
з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП» про визнання договорів недійсними та удаваними відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Г. В. Коломієць
                            
                                                                                                        Б. І. Гулько
 
                                                                                                        Д. Д. Луспеник