ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року                                                        м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мандзюка В.Б.,  представника потерпілого - адвоката Ткаченка О.Ю. в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Іонашку В.Д., на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2024 року, -
УСТАНОВИВ:
Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. 
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору .
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний судом винуватим за те, що він 21.03.2024 р. о 13 год. 50 хв. на АД Н-10, 215 км в межах с. Дубівці Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , не зайняв крайнє ліве положення, здійснив поворот ліворуч та не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord» під керуванням водія ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Потерпілих немає. Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3Б та п.10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову адвокат Іонашку В.Д., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції від 20.04.2024 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КупАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 

ЄУНСС №718/1103/24  Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.. 
Провадження №33/822/481/24  Доповідач: Потоцький В.П.
Категорія ст. 124 КУпАП

Апелянт вважає, що постанова районного суду є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права.
Посилається, що докази, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять винуватість його довірителя у скоєному.
Вказує, що ОСОБА_1 при обставинах, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення діяв відповідно до вимог п.10.4. та. 2.3.б ПДР України.
Зазначає, що саме з вини водія т/з марки «Хонда Акорд» сталася дорожньо-транспортна пригода.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки для встановлення вини ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, а тому відповідний висновок слугував би належним доказом на підтвердження наявності чи відсутності в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що схема ДТП наявна в матеріалах справи не може бути належним доказом оскільки, вона складена з порушенням вимог закону.
Стверджує, що відеозапис подій, який наявний у справі не відповідає реальним обставинам ДТП. 
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника – адвоката Мандзюка В.Б., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, заперечення представника потерпілого – адвоката Ткаченка О.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, вказаних вимог дотримався.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632436 від 26.03.2024р. (а.с.1) вбачається, що 21 березня 2024 року, о 13 год. 50 хв. на АД Н-10 215 км в межах села Дубівці, Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_1 , керуючи т/з «Volkswagen Touran», д/н/з ( НОМЕР_3 , не зайнявши крайнє ліве положення, здійснив поворот ліворуч та, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з т/з «Honda Accord» під керуванням водія ОСОБА_2 , д/н/з НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, потерпілих немає.
Отже, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, складену 21 березня 2024 р. (а.с.3).
Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, розташування транспортного засобу після зіткнення та напрямок його руху.
Також схемою місця ДТП, зафіксовано отримані транспортним засобом механічні ушкодження. (а.с.3 зворот).
Зокрема, у автомобіля «Volkswagen Touran», д/н/з ( НОМЕР_3 пошкоджена/деформована ліва задня дверка т/з, деформовано ліве заднє крило та поріг.
З наявної у матеріалах справи фототаблиці вбачаються пошкодження правої сторони переднього бамперу т/з «Honda Accord», д/н/з НОМЕР_2 (а.с.7).
Все це свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 , при виконанні повороту ліворуч, який розпочав не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному т/з «Honda Accord», який рухався попутно, не пропустив цей автомобіль, а розпочав маневр повороту, не стежачи за обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення із т/з «Honda Accord».
Крім того, обидва водії надали безпосередньо після події ДТП письмові пояснення щодо обставин ДТП.
Так, водій ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 21.03.2024р. рухався на своєму т/з «Volkswagen Touran», д/н/з ( НОМЕР_3 з м. Чернівці додому у с. Довгопілля. Біля 13 год. 50 хв. здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті у с. Дубівці відчув сильний поштовх у автомобіль, внаслідок чого автомобіль відкинуло на узбіччя.
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він 21.03.2024р., близько 13 год. 50 хв. керував автомобілем «Honda Accord», д/н/з НОМЕР_2 та рухався на автодорозі Н-10, 215 км в межах с. Дубівці в напрямку м. Снятин. Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen Touran», д/н/з ( НОМЕР_3 , який різко почав маневр повороту ліворуч без увімкнення показника повороту.
Для уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування та здійснив поворот ліворуч та в цей момент відбулося зіткнення. 
Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мандзюк В.Б. заперечили винуватість водія ОСОБА_1 та зазначили, що саме внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 призвели до зіткнення транспортних засобів.
Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10. 4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Матеріали справи містять відеозаписи з камери зовнішнього спостереження (а.с.11-12), з яких вбачається, що водій транспортного засобу «Volkswagen Touran» не переконавшись у безпечності маневру, здійснює поворот ліворуч не з крайньої лівої смуги для руху. 
Разом з тим, наведене вище підтверджує, що саме ОСОБА_1 порушені та не були дотриманні зазначені в постанові судді пункти ПДР України, а його пояснення, що в ДТП винен саме водій ОСОБА_2 , спростовуються поясненнями потерпілого, які узгоджуються з іншими доказами.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
За наведених та досліджених судом вище доказів, доданих до справи, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, а підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам у суду немає. В зв`язку з чим спростовуються доводи апелянта про те, що докази, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять його винуватість у скоєному.
Інші посилання в апеляційній скарзі мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.
При цьому, апеляційний суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Таким чином, вважаю що районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову, в зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -    
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Іонашку В.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
       апеляційного суду                        /підпис/                        В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої 
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду                                                                (В.П. Потоцький)
(24.07.2024р. – дата засвідчення копії)