УХВАЛА

18 липня 2024 року 
м. Київ

справа №520/33749/23
адміністративне провадження № К/990/25046/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року
у справі № 520/33749/23 за позовом Фермерського господарства "Золотий Тілець" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство "Колос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов , -
УСТАНОВИВ:
Фермерське господарство "Золотий Тілець" звернулось до суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство "Колос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд",   в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 27.09.2023р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, з усього рухомого майна, що є предметом застави;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 27.09.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_4;
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 01.08.2023р., з транспортного засобу, що є предметом застави - спеціалізованого вантажного сідлового тягача, марка MAN, модель TGS 21.440, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.10.2016р., рік випуску 2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 01.08.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_4;
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича зняти арешт, накладений постановою від 21.07.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, з усього рухомого майна, що є предметом застави;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 21.07.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_5.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 520/33749/23 скасовано, прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 27.09.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_4.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 01.08.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_4 в частині накладення арешту на транспортний засіб, що є предметом застави - спеціалізованого вантажного сідлового тягача, марка MAN, модель TGS 21.440, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.10.2016, рік випуску 2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 21.07.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 в частині накладення арешту на рухоме майно боржника, яке є предметом Договору застави № 01/2022-ZT02022022 від 02.02.2022. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України.
Згідно з ухвалою від 12 лютого 2024 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.
Пунктом 2 ч. 5 статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до ч. 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Крім того, згідно з ч. 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч. 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Предметом розгляду даної справи є, зокрема, визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про арешт майна боржника у виконавчому провадженні.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які регулюються  статтею 287 КАС України, заявник касаційної скарги не зазначає, що розгляд касаційної скарги необхідний для формування сталої судової практики з розгляду подібних спорів. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції.
На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний заявником касаційної скарги спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем не доведено, а судом не встановлено, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 13, 287, 328, 330, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №520/33749/23 за позовом Фермерського господарства "Золотий Тілець" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство "Колос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов.
Копію даної ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    Ж. М. Мельник-Томенко