ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8092/24 Справа № 199/4257/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.
за участі секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
В С Т А Н О В И Л А:

       У травні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року.
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ “Приватбанк” до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху. Надано відповідачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено те, що, якщо відповідач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить ухвалу суду від 31 травня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. 
       У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ “Приватбанк” просять у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, ухвалу суду від 31 травня 2024 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Встановлено, у червні 2018 року АТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4).
       Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ “Приватбанк”.         Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором б/н від 24 липня 2013 року, розмір якої станом на 30 квітня 2018 року складає 52120 грн. 28 коп., яка складається з наступного: 498 грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом; 46805 грн. 99 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4815 грн. 83 коп. - заборгованість за пенею та комісією. В задоволенні вимоги позову про стягнення штрафу відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1662 грн. 90 коп. (а.с.60-63).
       У травні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року (а.с.74-76).
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ “Приватбанк” до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху, з тих підстав, що заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення має бути долучено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, тому відповідачем не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки заява не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Надано відповідачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено те, що, якщо відповідач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається (а.с.83).
       30 травня 2024 року, на виконання ухвали суду від 13 травня 2024 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення суду, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ “Приватбанк” до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1   надав уточнену заяву про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року (а.с.85-89).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2024 року, яка оскаржується, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто, на підставі п.3 ст.185 ЦПК України, (а.с.96).
       Повертаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що заявником,  відповідно до ухвали суду від 13 травня 2024 року про залишення заяви без руху, недоліки не усунуто, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та такі докази не додані до заяви про перегляд заочного рішення. 
       Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Згідно з ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
       Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Згідно з п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Стосовно ненадання доказів, документів на обґрунтування вимог заяви, слід зазначити, що у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” роз`яснено, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
       Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.
       Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи заявника та, у порушення норм процесуального права, дійшов передчасного висновку про повернення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.3 ст.185 ЦПК України.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення  скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384  ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Н.М.Деркач

О.В.Свистунова