КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
12 липня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бойка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2024, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Також ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження в цій частині у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 24.10.2023 о 14 год. 05 хв. по вул. М. Кривоноса, 5/1 в м. Києві керував транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 24.10.2023 о 14 год. 05 хв. по вул. М. Кривоноса, 5/1 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Бойко В.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанову в частині ст.124 КУпАП змінити та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною, винесеною з порушенням норм КУпАП. Стверджує, що працівники поліції не оголосили причину затримання, не роз`яснили ОСОБА_1 його права та вигадали ДТП, щоб легалізувати вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Вказує на помилки та виправлення, допущені в протоколах, зокрема щодо місця  та часу вчинення ДТП. Зауважує, що у протоколі відсутні відомості про механічні пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки, а схема ДТП складена з суттєвими порушеннями вимог Інструкції. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Адвокат Бойко В.В. та інший учасник ДТП - ОСОБА_2 подали до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, постанові про накладення адміністративного стягнення, картці обліку адміністративного правопорушення, реєстраційній картці транспортного засобу, протоколі про адміністративне затримання, схемі ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2 , відеозаписі.
На підставі наведених доказів суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, який здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 .
У письмових поясненнях водій автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначив, що близько 14:00 24.10.2023 йому подзвонили працівники поліції та повідомили, що в його автомобіль в`їхав інший автомобіль. Після чого він прибув на місце ДТП та побачив транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , який в`їхав в задню частину його авто. 
Відомості, що містяться у схемі ДТП щодо розташування автомобілів, локалізації пошкоджень транспортних засобів також узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 щодо механізму та обставин зіткнення транспортних засобів.
Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 або його захисник не надали.
З огляду на викладене, вважаю, що висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшли своє підтвердженні в ході апеляційного розгляду.
Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №524828 від 24.10.2023, ОСОБА_1 24.10.2023 о 14 год. 05 хв. по вул. М. Кривоноса, 5/1 в м. Києві керував транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній заперечень або зауважень не мав, підтвердив факт керування транспортним засобом та зазначив, що вживав спиртні напої.
З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у КНП «КМНКЛ «Соціотерпія». 
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_1  не керував транспортним засобом спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що останній підтвердив факт керування автомобілем.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
Протоколи про адміністративне правопорушення ААД №524828 від 24.10.2023, ААД №500613 від 24.10.2023 відповідають положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або його захисник не надали.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.
Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження відносно   ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильним та відповідає вимогам ст.ст. 38, 247 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони відповідають прийнятому судом першої інстанції рішенню. 
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування або зміни. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Бойка В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                          О.А. Кияшко