ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/4547/21
Номер провадження 22-ц/818/2622/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року         м. Харків
 
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Березюк А.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_2 адвоката Саніна А. О.,
представника АТ «Харківобленерго»  Корякіна М. І.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року в складі судді Маньковської О.О. у справі № 641/4547/21 за позовом ОСОБА_3 до виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Харківобленерго» Логвиненко Костянтина Олександровича, Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року  ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Харківобленерго» Логвиненко К.О., Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії.
Позов мотивовано тим, що за її заявою АТ «Харківобленерго» збільшено величину дозволеної до використання потужності до 31кВт та встановлено лічильник електроенергії, який забезпечує генерацію електроенергії в її приватному домогосподарстві з адресою: АДРЕСА_1 . Після виконання вказаних роботи зі зміни технічних параметрів нею було змонтовано на своєму подвір`ї фотогальванічну електростанцію. 
З метою влаштування вузла обліку електричної енергій, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючою установкою приватного домогосподарства, вона звернулась із відповідною заявою до АТ «Харківобленерго».
15 лютого 2021 року Товариством було видано рахунок на суму 1467,60 грн на оплату послуг з налагоджування локального устаткування збору, обробки даних та автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (далі - АСКОЕ), який нею було сплачено в цей же день.
Проте акт на підтвердження виконання цієї роботи позивачу надано не було. В подальшому вона неодноразово зверталась до АТ «Харківобленерго» з метою отримання акту влаштування вузла обліку та обліку генерації. При цьому також нею був отриманий рахунок від 04 березня 2021 року на оплату організації комерційного обліку, який нею був оплачений 29 березня 2021 року. 
За її заявою 06 травня 2021 року працівники АТ «Харківобленерго» приїхали до приватного домогосподарства та склали акт невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі № 709/21 з наступними зауваженнями:
1.Споруда ФЕС виходить за межі приватного домогосподарства (металоконструкція);
2.Монтаж фотогальванічної електростанції виконаний не в повному обсязі;
3.Заява-повідомлення не відповідає чинному законодавству (додаток 2 ККОЕЕ);
4.Відсутність ФЕС у робочому проекті на електропостачання. 
Вважає, що відповідач, використовуючи своє монопольне становище, перешкоджав в отриманні нею акту влаштування вузла обліку та паспорту точки розподілу. 
Крім того, вона неодноразово безрезультатно намагалась потрапити на прийом до генерального директора АТ «Харківобленерго».
17 травня 2021 року вона зверталась з заявою до виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Харківобленерго" ОСОБА_2 про можливість прийти її на особистий прийом, проте їй було відмовлено у задоволенні такого прохання.
30 травня 2021 року вона направила заяву про ухилення генерального директора АТ "Харківобленерго" від виконання вимог законодавства в частині проведення особистого прийому громадян.
Вважає, що в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. незаконно самоусунувся від проведення особистого прийому, а також від розгляду її звернень.
Діючим законодавством не передбачено право АТ «Харківобленерго» на проведення перевірки відповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі. Процедура перевірки та акт перевірки від 06 травня 2021 року є протиправними, оскільки спірна ситуація врегульована пунктом 11.3.8 глави розділу ХІ Правил роздрібного ринку електричної енергії й в даному випадку має місце реконструкція вузла обліку. 
Позивач зазначила, що з березня 2021 року не може отримати правового обґрунтування щодо проникнення працівників АТ «Харківобленерго» на її подвір`я 06 травня 2021року, коли було складено два акти невідповідності встановленої генеруючої установки – наданій побутовим споживачем схемі, Акту влаштування вузла обліку та обліку генерації, паспорту точки розподілу з урахуванням генерації.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила:
визнати незаконним ухилення АТ "Харківобленерго" від складання акту введення вузла обліку у промислову експлуатацію з 07 квітня 2021 року; 
визнати незаконним самоусунення в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. від проведення особистого прийому позивача та її представника, а також від розгляду звернень позивача на ім`я в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго"; 
стягнути з АТ "Харківобленерго" та з в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" моральну шкоду у розмірі 20 000 грн та 10 000 грн відповідно.
У грудні 2021 року АТ "Харківобленерго" подано письмові пояснення, в яких товариство заперечувало проти задоволення позовних вимог 
Пояснення мотивовано тим, що 04 березня 2021року від позивачки на адресу АТ «Харківобленерго» надійшла заява про надання рахунку на оплату послуг з організації комерційного обліку. Після сплати нею 29 березня 2021 року рахунку працівниками товариства було складено акт заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку в побутовому секторі. Про складені документи та проведені роботи позивачка була обізнана, проведені роботи у встановлені законодавством строки прийняла, тобто, 31 березня 2021 року вузол обліку електричної енергії було облаштовано ППКО відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку. 
Після усунення недоліків позивачем 06 травня 2021 року, генеруюча установка була введена в експлуатацію, один примірник акту був переданий представнику позивача в день його складення, про що міститься його особистий підпис в самому акті. 
На всі звернення та заяви ОСОБА_3 були надані відповіді на електронну пошту та засобами поштового зв`язку у встановлені законом строки. 
Позивачем не доведено та не підтверджено факт заподіяння відповідачем моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а тому підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.
Крім того, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на юридичну допомогу.
26 червня 2021 року ПрАТ «Харківенергозбут» було подано пояснення, в яких товариство просило позов залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.
У квітні 2024 року виконуючим обов`язки генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К. О. подано пояснення, відповідно до яких якщо протиправною поведінкою посадової особи завдано шкоди та збитків третім особам, винною є саме юридична особа, яка, в свою чергу, має право регресної вимоги до такої посадової особи. Оскільки, позивачем не було доведено наявність складу правопорушення в діях АТ «Харківобленерго», підстави для відшкодування товариством моральної шкоди також відсутні. 
Втрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку, встановленим цивільно процесуальним законодавством.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позивачем не були виконані всі передбачені діючим законодавством умови для введення в експлуатацію генеруючої установки (підтвердження готовності енергоустановки до роботи) та введення вузла обліку у промислову експлуатацію, а тому підстави для визнання незаконним ухилення АТ "Харківобленерго" від складання акту введення вузла обліку у промислову експлуатацію з 07 квітня 2021 року, відсутні. Зважаючи, що на звернення та заяви позивача було надані відповіді АТ «Харківобленерго» у встановлені законом строки, позовна заява в частині визнання незаконним самоусунення в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. від проведення особистого прийому позивача та її представника, а також від розгляду звернень позивача на ім`я в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" задоволенню не підлягають. 
Оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження спричинення відповідачами моральної шкоди, не доведено факт завдання моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями, чи бездіяльністю відповідачів, у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди також було відмовлено.
25 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позов.
Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів порушення нею встановленого Правиламипорядку. Вона не отримувала листів із зауваженнями щодо порушення нею вимог п. 11.3.5Правил роздрібного ринку електричної енергії. 
Нею було дотримано вказані вимоги, що підтверджено протоколом онлайн-конференцїї ІКВ УІПРС AT «Харківобленерго» від 02 червня 2021 року в частині встановлення факту опломбування вузла обліку згідно акту заміни, технічної перевірки та пломбування за № 5975 від 31 березня 2021 року.
Зазначала, що відповідач не надавав їй обґрунтовану відмову в реєстрації ані протягом 3 робочих днів з дня отримання заяви-повідомлення, ані у будь-який інший строк.
Її вузол обліку введено в облік з 31 березня 2021 року та саме з цієї дати повинна починатися генерація електроенергії з її об`єкту.
Всі акти, що складено працівниками АТ «Харківобленерго» 06 травня 2021 року, порушували її конституційне право недоторканості приватної власності, правові підстави для складання всіх чотирьох актів від 06 травня 2021 року відсутні.
04 липня 2024 року засобами поштового зв`язку виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Харківобленерго» ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Санін А.О. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки не наділений будь-яким суб`єктивним правом чи суб`єктивним обов`язком учасника правовідносин. Саме АТ «Харківобленерго» як учасник цивільних відносин зобов`язане вчинити дії, обов`язок вчинення яких становить зміст спірних правовідносин, а саме отримання коштів за відпущення електроенергії за «зеленим» тарифом, 
Він є лише посадовою особою органів управління товариства через яку АТ «Харківобленерго» набуває цивільних прав та обов`язків, а також здійснює їх.
У разі якщо протиправною поведінкою посадової особи завдано шкоди та збитків третім особам, винною є саме юридична особа, від імені якою він діє.
Вимога щодо визнання незаконним самоусунення ОСОБА_2 від проведення особистого прийому повинна бути пред`явлена до АТ «Харківобленерго», оскільки саме товариство здійснює організацію та локальне нормативне регулювання.
02 липня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ «Харківобленерго» подано відзив, в яких товариство просило рішення суду залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що вузол обліку був встановлений АТ “Харківобленерго” 31 березня 2021 року, а тому введення його у в експлуатацію проведено з дотриманням вимог п. 5.2.22 ККОЕЕ, а саме у межах 7 денного строку з моменту сплати позивачем вартості послуг (оплати рахунку) за влаштування такого вузла обліку. 
Улаштування вузлів обліку з урахуванням генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з альтернативних джерел визначені окремою главою 5.7 ККОЕЕ та є внесенням змін до існуючого договору з стандартного приєднання тобто окремою процедурою. При цьому, такі вимоги, а саме про визнання дій з влаштування вузла обліку з урахуванням приєднання генеруючої установки ОСОБА_3 заявлено не було.
Заяву-повідомлення про встановлення за вищевказаною адресою генеруючої установки, яка виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання в порядку глави 5.7 ККОЕЕ, що є окремою процедурою та внесенням змін до укладеного договору з розподілу електричної енергії та підставою для укладання договору купівлі- продажу електричної енергії сонячного випромінювання приватного домогосподарства Позивачкою було подано товариству 29 березня 2021 року.
ОСОБА_3 безпідставно пов`язано дві окремі дії (правочини) за виконанням договірних відносин між сторонами: введення вузла обліку в експлуатацію (первинне приєднання до мереж товариства зі встановленням та введенням в експлуатацію приладу обліку) за заявою від 04 березня 2021 року, та іншу дію — внесення змін до схеми електропостачання за договором з розподілу електричної енергії з підстави встановлення Позивачем (повідомлення ним товариства про наявність такого обладнання) належної йому генеруючої установки за його заявою від 29 березня 2021 року.
Протоколом від 02 червня 2021 року № 18 засідання комісії інформаційно-консультаційного відділу управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АТ “Харківобленерго” було встановлено невідповідність обладнання споживача зазначеним нормам права, а тому до моменту усунення вказаних недоліків введення АТ “Харківобленерго” в експлуатацію змонтованого Позивачем обладнання з генерації енергії сонячного випромінювання а також внесення відповідних змін до діючого між сторонами договору з розподілу електричної енергії з урахуванням таких змін в схемі енергообладнання Позивача було неможливим.
ОСОБА_3 не надано доказів, що спростовують зазначені у Протоколі від 02 червня 2021 року № 18 недоліки та підтверджують факт що обладнання було змонтоване нею у повному обсязі та у повній відповідності приписам нормативних актів.
04 липня 2024 року через систему «Електронний суд» ПрАТ «Харківенергозбут» подано пояснення, в яких рішення суду просило залишити без змін.
Пояснення мотивовано тим, що 29 червня 2021 року ОСОБА_3  до ПрАТ «Харківенергозбут» було подано заяву – повідомлення  про встановлення генеруючої установки. На підставі поданих документів з ОСОБА_3  укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством (Договір) від 29 червня 2021року, який наразі виконується Товариством. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_2 адвоката Саніна А. О. та представника АТ «Харківобленерго» Корякіна М. І., які проти апеляційної скарги заперечували, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України). 
Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Судом встановлено, що 15 лютого 2021 року на підставі рахунку – фактури сплачено вартість налагодження локального устаткування збору обробки даних (ЛУЗОД) та АСКОЕ у споживача ( АДРЕСА_1 ) (том 1, а.с. 7).
04 березня 2021року на підставі відповідної заяви ОСОБА_3 висловила згоду на приєднання до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с.43). 
04 березня 2021 року ОСОБА_4 до Люботинського РРЕ подано заяву про надання послуги з організації комерційного обліку за стандартним приєднанням за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а. с.37)
Листом від 15 березня 2021 року на заяву ОСОБА_3 , Люботинський РРЕ повідомлено, що виконання послуги з облаштування електроустановки новим вузлом вимірювання або його реконструкція буде виконана після сплати даного рахунку (том 1, а. с.39).
Вказаний рахунок позивачем сплачено 29 березня 2021 року (том 1, а. с. 40).
04 березня 2021року на підставі відповідної заяви ОСОБА_3 висловила згоду на приєднання до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с.43). 
04 березня 2021 року між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_3 укладений Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 90667 від 04 березня 2021 року, згідно якого Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи (том 1, а.с. 44-53). 
В цей же день АТ «Харківобленерго» складений Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також паспорт точки розподілу (том 1, а.с. 54-55, 56).
29 березня 2021 року ОСОБА_3 подано заяву до АТ «Харківобленерго», відповідно до якої в її приватному домогосподарстві здійснений монтаж генеруючої установки, що виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання, та просила надати послугу з улаштування вузла обліку та укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії сонячного випромінювання генеруючою установкою приватного господарства.
31 березня 2021 року АТ «Харківобленерго» складено Акт технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого за вказаною адресою замінений прилад обліку на № 76027183, Тип АМ550-ТD2.1. (том 1, а.с.41-42).
23 квітня 2021 року відповідно до заяви ОСОБА_3 , персоналом АТ «Харківобленерго» здійснено виїзд для параметрування встановленого засобу комерційного обліку та обстеження змонтованої генеруючої установки на відповідність встановленої потужності інвертерного устаткування та потужності, зазначеній у договорі споживача про надання послуг і розподілу. При проведенні обстеження, було з`ясовано, що фотогальванічна електростанція (ФЕС) не змонтована відповідно до вимог КСР та ККОЕЕ, про що було складено Акт відповідності/невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі № 700/21 від 23 квітня 2021року, представник споживача за довіреністю від підпису Акту відмовився.
05 травня 2021 року АТ «Харківобленерго» надано відповідь, відповідно до якої після прибуття 18 травня 2021року для проведення обстеження ФЕС, ОСОБА_3 було відмовлено у доступі персоналу до устаткування ФЕС, про що складений акт невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі від 26 травня 2021 року № 712/21. Роз`яснено, що після усунення зауважень АТ "Харківобленерго", буде розглянута можливість проведення обстеження ФЕС (том 1, а .с.14).
06 травня 2021 року представниками АТ «Харківобленерго» та інспектором Люботинського РРЕ складений акт перевірки встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі, перевірений лічильник Тип АМ550-ТD2.1, вказано, що виявлена наявність генерації в мережі АТ «ХОЕ» (том 1, а.с.59).
АТ «Харківобленерго» 06 травня 2021року складений Акт технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі лічильник Тип АМ550-ТD2.1., № 76027183 та проведений техогляд електроустановки (том 1, а.с.78).
06 травня 2021 року між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 90667 від 01 січня 2019 року. Сторони дійшли згоди, що у приватному господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , змонтований комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва електричної енергії, перетвореної з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру, які встановлені в межах приватного господарства – генеруюча установка потужністю 30 кВт. Електроустановка споживача обладнана засобом комерційного обліку електричної енергії, що відповідає вимогам діючих нормативних документів (том 1, а.с. 64, 65).
Актом від 06 травня 2021 року введено в експлуатацію АСКОЕ (автоматизовану систему комерційного обліку електроенергії). Також, в цей же день складено акт технічної перевірки/устаткування АСКОЕ в діючих електроустановках (том 1 а.с.79, 80).
11 травня 2021 року ОСОБА_4 подано заяву на ім`я генерального директора АТ «Харківобенерго», в якій просила прийняти її на особистому прийомі у зв`язку з порушенням її права на улаштування вузла обліку і прийняття в облік вузла обліку для проведення розрахунків за «зеленим» тарифом за адресою АДРЕСА_1 (том 1, .ас.11) 
11 травня 2021 року до НКРЕКП та Державної інспекції енергетичного нагляду України Луценко А.М. було подано скаргу щодо неправомірних дій – АТ «Харківобленерго» щодо складання акту від 06 травня 2021 року (том 1, а.с.144)
12 травня 2021 року ОСОБА_3 повторно звернулась з заявою про влаштування вузла обліку генеруючої установки приватного домогосподарства, що виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру (том 1, а. с.10).
18 травня 2021 року АТ «Харківобенерго» повідомлено про неможливість запису на особистий прийом до керівника товариства у зв`язку з обмеженнями, обумовленими запобіганню виникнення та поширення коронавіруса COVID -19 (том 1, а.с. 12).
21 травня 2021 року АТ «Харківобенерго» повідомлено позивачку про необхідність уточнити, який саме вид послуги вона просить надати, оскільки у заяві від 18 травня 2021 року № ЗС-Л-550 «Про улаштування вузла обліку генеруючої установки приватного домогосподарства, що виробляє електричну енергію з енергії випромінювання та/або енергії вітру» ця інформація не зазначена (том 1, а.с. 13).
26 травня 2021 року представниками АТ «Харківобленерго» складено Акт невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі з наступними зауваженнями: 1. Споруда ФЕС повністю не змонтована та виходить за межі приватного домогосподарства (металоконструкція); 2. Монтаж фотогальванічної електростанції виконаний не в повному обсязі; 3. Заява-повідомленні не відповідає чинному законодавству (додаток 2 ККОЕЕ); 4. Відсутність фотогальваничної сонячної електроустановки (далі – ФЕС) у робочому проекті на електропостачання.(том 1, а.с. 8-9).
26 травня 2021року АТ «Харківобленерго» складений Акт невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі, вказано щодо недопуску до огляду генеруючої установки, зазначено, що у проектному рішенні на електропостачання житлового будинку відсутнє посилання на погодження встановлення фотогальваничної сонячної електроустановки (том 1, а.с.9).
Листом від 25 травня 2021 року АТ «Харківобленерго» позивач повідомлена про необхідність усунення вказаних зауважень, після чого вона має звернутись до АТ «Харківобленерго» стосовно погодження дати та часу для проведення обстеження ФЕС (том 1, а.с. 146).
02 червня 2021 року АТ «Харківобленерго» проведено засідання комісії інформаційно-консультаційного відділу управління інформаційної політики та роботи зі споживачами «АТ "Харківобленерго", за результатами вирішено, що АТ "Харківобленерго" має привести свої взаємовідносини з ОСОБА_3 щодо улаштування вузла обліку для генеруючої установки домогосподарства, призначеної для виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії у відповідність до вимог глави 5.2 ККОЕЕ. Після проведення обстеження змонтованої споживачем генеруючої установки АТ «Харківобленерго» має внести данні щодо встановленої потужності інверторного устаткування до паспорту точки розподілу та укласти зі споживачем договір про надання послуг з розподілу електричної енергії (том 1, а.с.61-63).
08 червня 2021 року НКРЕКП повідомлено позивачку, що у зв`язку з ненаданням нею робочого проекту на електропостачання, погодженого ОСР, не можливо зробити висновок щодо правомірності зауважень ОСР до цього проекту (том 1, а.с. 66- 67).
29 червня 2021 року ОСОБА_3 була подана заява-повідомлення про встановлення генеруючої установки та 29 червня 2021року складено Паспорт точки розподілу електричної енергії, який є невід`ємним додатком до публічного Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 04 березня 2021 року № 90667, згідно якого:
п.10) передбачено, що фіксація наявності генерації в мережу з датою початку генерації, яка збігається з датою улаштування вузла обліку 06 травня 2021 року, покази засобу комерційного обліку зафіксовані на дату улаштування засобу комерційного обліку (том 1, а.с. 133). 
29 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Харківенергозбут» укладений договір про купівлю-продаж електроенергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством (том 1 а.с.128-132). 
30 травня 2021 року ОСОБА_3 , подано заяву на ім`я генерального директора АТ «Харківобенерго» в якій зазначала про ухилення від виконання вимог закону про проведення особистого прийому громадян. Зазначала про неодноразове порушення її прав на влаштування вузла обліку генерації для проведення розрахунків за «Зеленим» тарифом за адресою АДРЕСА_1 . Працівники АТ «Харківобленерго» протиправно проникали на її приватну територію з метою незаконного обстеження генеруючої установки. Під час зустрічі з працівниками АТ «Харківобенерго» біля приватного домогосподарства 26 травня 2021 року складено акту невідповідності встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі, форму якого не передбачено законом. Зазначала, що АТ «Харківобенерго» не надано повноважень визначити відповідність встановленої генеруючої установки наданій побутовій споживачем схемі (том 1, а.с. 15).
Відповідно до Листа Державної інспекції енергетичного нагляду України від 07 червня 2021 року ОСОБА_3 було подано до Товариства заяву облаштування або реконструкцію вузла обліку електричної енергії відповідно до вимог п. 5.7.7. глави 5.7. V ККОЕЕ за формою додатку 2 до ККОЕЕ, Товариство зобов`язане діяти відповідно до вимог ПРРЕЕ, КР, ККОЕЕ, не виходячи за межі своїх повноважень, та забезпечити улаштування вузла обліку генеруючої установки приватного домогосподарства, що виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання та прийняття в облік вузол обліку для проведення розрахунків за «зеленим» тарифом», з оформленням відповідної документації. У разі незгоди Товариства з даним висновком оператор системи розподілу повинен направити пакет документів (зауваження відповідних членів Комісії ІКЦ, проект відповіді та всі зібрані матеріали) за належністю для вирішення порушеного у зверненні питання до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до п 5.14 Положення про Інформаційно –консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП від 12 березня 2009 року № 299, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06 квітня 2009 року за № 308/16324 (том 1, а.с. 18-19).
07 вересня 2021 року та 21 серпня 2021 року ОСОБА_3 направлялись скарги до НКРЕКП щодо форми складання актів ОСР (том 1, а.с. 95, 96).
Відповідно до Листа НКРЕКП від 07 вересня 2021 року діючим на цей час нормативно – правовими актами не передбачено форми актів, щодо введення вузла обліку у промислову експлуатацію, технічної перевірки вузла обліку та акта обстеження генеруючої установки на відповідність встановленої потужності інверторного устаткування потужності, зазначеної в договорі споживача про надання послуг розподілу електричної енергії (том 1, а.с. 92-93). 
У частинах 1,4 статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що оператор системи передачі та оператори систем розподілу не мають права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу за умови дотримання замовником кодексу системи передачі та кодексу систем розподілу. Порядок приєднання до електричних мереж оператора системи передачі та операторів систем розподілу визначається кодексом системи передачі та кодексом систем розподілу і має бути прозорим, забезпечувати ефективне та недискримінаційне приєднання до системи передачі та систем розподілу.
Кодексом систем розподілу визначено вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок.
11.3.1. Індивідуальний побутовий споживач, що встановив у межах свого приватного(-их) домогосподарства(-в) генеруючу(-і) установку(-ки), призначену(-і) для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру з можливістю відпуску електричної енергії в мережу оператора системи або інших власників мережі, має право у межах сумарної встановленої потужності генеруючих установок (яка визначається на підставі паспортів точок розподілу як сумарна потужність встановлених генеруючих установок за всіма площадками вимірювання приватного(-их) домогосподарства(-в), які належать індивідуальному побутовому споживачу на території України, у тому числі на праві спільної власності (спільне майно), і не має перевищувати рівень встановленої потужності для відповідної категорії генеруючої установки, визначеної законом), здійснювати продаж виробленої електричної енергії, в обсязі, що перевищує місячне споживання приватного(-их) домогосподарства(-в) відповідно до цих Правил, та на підставі договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, що є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, до умов якого побутовий споживач приєднався відповідно до цих Правил.
Постачальник універсальних послуг не має права відмовити споживачу в купівлі за «зеленим» тарифом електричної енергії, виробленої генеруючою(-ми) установкою(-ами) приватного(-их) домогосподарства(-в) за умови, що її(їх) приєднання здійснено у порядку, встановленому Кодексом систем розподілу, Кодексом системи передачі, а також Кодексом комерційного обліку, та у разі дотримання споживачем вимог цих Правил. {Пункт 11.3.1 глави 11.3 розділу XI в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1272 від 05.10.2022}
11.3.2. Приєднання генеруючої(-их) установки(-ок) приватного(-их) домогосподарства(-в) у межах величини встановленої потужності генеруючої(-их) установки(-ок) індивідуального побутового споживача здійснюється у порядку, встановленому Кодексом систем розподілу.
Власник приватного домогосподарства має право на встановлення установки зберігання енергії. Відпуск власником приватного домогосподарства обсягів електричної енергії в мережу ОЕС України або в мережі інших власників електричних мереж, виробленої власною(-ими) генеруючою(-ими) установкою(-ами) та які накопичені в установці зберігання енергії від власної(-их) генеруючої(-их) установки(-ок), допускається за умови дотримання вимоги, що в будь-який час потужність, з якою здійснюється відпуск електричної енергії, не перевищує встановлену потужність генеруючих установок такого споживача, а також за наявності окремого комерційного обліку електричної енергії, перетікання якої здійснено як до, так і з установки зберігання енергії відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку.
Пунктом 5.1.1 ККОЕЕ, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14 березня 2018 рокку (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) улаштування вузлів обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії необхідно здійснювати відповідно до цього Кодексу, Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року № 476 (далі - ПУЕ), Правил роздрібного ринку електричної енергії та проєктних рішень.
Згідно п.5.2.1 ККОЕЕ Електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засібвимірювальної техніки (далі – ЗВТ) для контролю якості електричної енергії.
Вузли обліку у замовників встановлюються відповідно до технічних рекомендацій, технічних умов (у разі приєднання до електричних мереж) та проектних рішень (проектів) (П п.5.2.2 ККОЕЕ).
За Пунктами 5.2.17-5.2.24 ККОЕЕ Вузли обліку (ЗВТ та інше обладнання вузлів обліку) після їх улаштування мають бути введені в експлуатацію. Введення в експлуатацію/виведення з експлуатації вузлів обліку здійснюється замовником та ППКО, що надавав послуги з їх улаштування або виведення з експлуатації відповідно до договору. Вузол обліку вважається введеним в експлуатацію з дати підписання сторонами акта введення у промислову експлуатацію. Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік). Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування. Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та ППКО (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги. Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку. Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.
Факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику (п. 5.2.26 ККОЕЕ)
Розділом 2.7. 5.7. ККОЕЕ визначено особливості улаштування вузлів обліку для генеруючих установок приватних домогосподарств, призначених для виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії.
У разі приєднання генеруючої установки (установок) приватного домогосподарства, призначеної для виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, у порядку, встановленому Кодексом системи розподілу, облаштування вузла(ів) обліку здійснюється ППКО відповідно до цього Кодексу, Правил роздрібного ринку, будівельного паспорта та проєктної документації (за наявності) за рахунок індивідуального побутового споживача. (п.5.7.2).
Відповідно до п. 5.7.7 – 5.7.10 . Після приєднання генеруючої установки в порядку, встановленому Кодексом системи розподілу, індивідуальний побутовий споживач письмово звертається до ППКО із заявою про влаштування вузла обліку генеруючої установки приватного домогосподарства, що виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру, відповідно до вимог цього Кодексу (додаток 2 до цього Кодексу).
ППКО здійснює влаштування вузла обліку споживача протягом семи робочих днів з дня оплати споживачем послуг з улаштування вузла обліку.
За результатами влаштування вузла обліку ППКО оформлює акт введення вузла обліку у промислову експлуатацію у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.
Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбований та введений в облік (прийнятий до розрахунків за «зеленим» тарифом) відповідно до вимог цього Кодексу.
Зважаючи, що вимогами чинного законодавства передбачено певний порядок введення в експлуатацію генеруючої установки, який до 07 квітня 2021 року ОСОБА_3 виконано не було, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання незаконним ухилення АТ "Харківобленерго" від складання акту введення вузла обліку у промислову експлуатацію.
Доводи позивачки щодо безпідставності проведення перевірки та складання актів спростовуються положеннями ККОЕЕ, яким передбачено необхідність проведення технічної перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації. Доказів, що вимоги АТ «Харківобленерго» та зазначені ними недоліки є необґрунтованими належним доказами не спростовано, висновки експерту з цього питання відсутні.
Щодо позовних вимог про визнання незаконним самоусунення в.о. генерального директора АТ «Харківобленерго» Логвиненко К.О. від проведення особистого прийому позивача та її представника, то судова колегія також вважає рішення суду в цій частині обґрунтованим.
Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (частина 1 статті 1 Закону України Законом України «Про звернення громадян»).
Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи (частина 1 статті 19 Закону України Законом України «Про звернення громадян»).
Згідно з статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
З 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 на території України встановлено карантин.
Наказом АТ «Харківобенерго» з 12 квітня 2021 року з метою недопущення зростання захворювання COVІD 19 заборонено прийом побутових споживачів у розрахунково –сервісному центрі, інформаційно-консультативному відділу районах з розподілу електроенергії АТ «Харківобенерго» м. Харків та Харківської області, що знаходяться в «червоній» зоні. Заборонено доступ сторонніх осіб до будівель по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . При виробничій необхідності доступ може бути дозволений з відома директора за напрямком, якому підпорядкований підрозділ, що відвідується (том 1, а.с. 143-144).
Зважаючи на наявність карантинних обмежень, позивачці було повідомлено про обмеження щодо можливості проведення особистого прийому громадян. Інші звернення були розглянуті у встановлений законом строк, а тому підстави вважати, що в.о. генерального директора АТ «Харківобленерго» Логвиненко К.О. здійснено умисні дії щодо ухилення від особистого прийому та порушено права ОСОБА_3 – відсутні. 
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини 1, 2 статті 23 ЦК України).
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті (частина 1 статті 1167 ЦК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що: 
за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі;
зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди;
у разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини;
завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи;
гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні "трансформують" шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування "обчислює" шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості;
по своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 372/2085/16-ц (провадження № 61-18385св19) зазначено, що:
"під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що моральна шкода підлягає відшкодуванню за наявності у діях особи, яка заподіяла таку шкоду складу цивільного правопорушення, елементами якого є заподіяна шкода, встановлення факту протиправної поведінки такої особи, наявності причинного зв`язку між ними та вини заподіювача шкоди".
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи, що позивачкою не надано доказів спричинення моральної шкоди діями відповідачів судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено        05 серпня 2024 року.

Головуючий                                         Ю.М. Мальований

Судді                                                 І.В. Бурлака

                                                В.Б. Яцина