ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

31 липня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/801/23
Головуючий у першій інстанції – Бездідько В. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/467/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.    
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В. 

сторони: 
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: Акціонерне товариство ”Оператор газорозподільної 
системи ”Чернігівгаз”

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Бездідька В.М. від 15 січня 2024 року, місце ухвалення рішення м.Прилуки, дата складання повного тексту рішення 26 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” про захист прав споживачів,

                         В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” про захист прав споживачів, у якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” про задоволення акту про порушення №СN003194 від 07.09.2022   року,   та   скасувати   рішення   про   нарахування   вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 76 164 грн. 24 коп. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказувала, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , та споживачем послуг із забезпечення цілодобового доступу зазначеного житлового будинку до газорозподільної системи, розподілу (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки обсягів природного газу до об`єктів споживачів, які надає Акціонерне товариство ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз”. При повірці лічильника ОСОБА_1 , відповідачем було встановлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, і як наслідок, нарахована вартість безобліково спожитого газу у розмірі 76 164 грн. 24 коп. Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки її втручання у роботу ЗВТ не є доведеним, відповідач не довів факту викривлення даних обліку газу, і відповідно, донарахування газу відбулося безпідставно. 

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.01.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” про захист прав споживачів - відмовлено. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 15.01.2024 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого нею позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 15.01.2024 року є незаконним, необґрунтованим, ухваленим без врахування наявних у справі доказів, без дотримання норм матеріального та процесуального права. В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до наданого акту експертизи № ЧН0001338 від 13.09.2022 року, підстава для зняття: протокол направлення ЗВТ на експертизу від 07.09.2022 року №0031994, цілісність пломби на пакувальній тарі: № Турбион Cn METR 35843595 - не порушено. Однак, протокол направлення ЗВТ на експертизу від 07.09.2022 року має інший номер - №003194. За доводами апелянта, номер пломби на пакувальній тарі відрізняється від номера пломби, який було зазначено представником відповідача у абонентській книзі при демонтажу лічильника, і зміст акту експертизи лічильника містить суперечності. Зокрема, позивачу не зрозуміло, яким чином при підтвердженні цілісності конструктивних елементів вихідного патрубка, цілісності лічильного механізму та корпусу, відсутності сторонніх предметів всередині ЗВТ, відповідач зробив висновок, що має місце вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ, та підтвердив несанкціоноване втручання. Апелянт вказує, що експертизою не встановлено будь-яких слідів з метою зміни показань та некоректного обліковування природного газу, і відповідачем не вказано способу втручання в роботу лічильника. Апелянт зазначає, що зміст акту експертизи суперечить змісту акту про порушення, акт експертизи містить лише опис зовнішніх ознак лічильника, при цьому, у протоколі щодо направлення ЗВТ на експертизу, не вказано жодної ознаки пошкодження пломби чи лічильника, несанкціонованого втручання в його роботу, лише вказано про підозрілість пломб, що не є підставою для складання акта про порушення та демонтажу лічильника. Апелянт стверджує, що акт експертизи містить недоліки та не відповідає вимогам чинного законодавства. За доводами апелянта, враховуючи ту обставину, що лічильник було введено у експлуатацію у 2002 році, не можна однозначно вирішити, чи мало місце втручання у ЗВТ позивача чи просто лічильник газу вийшов із ладу з технічних причин. Апелянт вказує, що зазначені обставини не були враховані та перевірені комісією при прийнятті рішення про задоволення акту про порушення. Апелянт також не погоджується із наданим відповідачем розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який було здійснено із врахуванням чотирьох зареєстрованих осіб, що не відповідає дійсності, і вважає, що при здійсненні розрахунку було допущено суттєві помилки, які вплинули на завищення його розміру.
      
У відзиві на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відповідач АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” просить залишити обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 15.01.2024 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у зв`язку із її безпідставністю, залишити без задоволення.

В судових засіданнях апеляційного суду представник відповідача АТ ’’Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” - адвокат Полях І.С. просила залишити обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 15.01.2024 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у зв`язку із її безпідставністю, залишити без задоволення.

В судові засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явилась, надавши суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та її онука ОСОБА_2 (а.с.18).

ОСОБА_1 22.06.2022 року підписала заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу для приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначено: перелік газових приладів: котел - 1 шт., плита газова - 2 шт. Кількість зареєстрованих осіб: 4 (а.с.43).

07.09.2022 року працівниками відповідача при повірці лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , було складено акт про порушення № СN 003194 (а.с.9). Лічильник природного газу було направлено на експертизу, згідно протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу від 07.09.2022 (а.с.10).

Відповідно до акту №ЧН0001338 експертизи ЗВТ та/або пломб від 13.09.2022 встановлено, що не відповідає - відповідність місць фактичного розташування пломб, порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ, порушено цілісність та місцезнаходження пломб (а.с.12).

За результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення №CN003194 від 07.09.2022 по споживачу ОСОБА_1 , було складено протокол №102 та вирішено нарахувати вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 76 164,24 грн. Акт про порушення витяг з протоколу комісії №102, рахунок, лист було надіслано ОСОБА_1 (а.с.13-16). Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.09.2022 року, лічильник газу побутовий, марки ’’Октава’’, 2002 р.в., визнано непридатним (а.с.17).

28.09.2022 ОСОБА_1 отримала повідомлення про непридатність лічильника природного газу Октава-6, 1998 р.в. (а.с.44).

Відповідно до висновку судового експерта від 19.10.2023 року, пломби на лічильнику газу не ушкоджені, сліди перепломбування не виявлені; запитання ”чи відповідають пломби, встановлені у лічильнику, пломбам заводу виробника лічильника” не вирішувалось; на відліковому пристрої лічильника пошкоджень не виявлено; на деталях лічильного механізму лічильнику газу ’’Октава’’, зав. №476843, а саме, на семи цифрових колесах, наявні численні сліди у вигляді подряпин, вм`ятин та зіскобів полімерного матеріалу, які свідчать про неодноразову дію на їх поверхню твердим стороннім предметом (предметами). Встановити чи утворені дані сліди при втручанні в роботу лічильника, або за інших обставин, не надається можливим через відсутність ознак, які б на це вказували (а.с.118-124).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 15.01.2024 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 до АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” позову, суд першої інстанції вказав, що пунктом 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ закріплено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка  газу)  та  наслідок  яких  щодо  них  здійснюється  нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить також і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначено в пункті 1 розділу 1 Кодексу, і передбачає і пошкодження на них пломб,що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Судом першої інстанції при розгляді даного спору по суті було прийнято до уваги експертизу лічильника газу від 13.09.2022 року, якою було встановлено невідповідність місць фактичного розташування пломб, порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, порушення цілісності та місцезнаходження пломб лічильного механізму. При цьому, лічильник газу Октава G-6, заводський номер 476843, визнано непридатним до подальшого застосування. За наведених обставин, із врахуванням, що ОСОБА_1 , у порушення п.4 глави 6 розділу Х Кодексу  газорозподільних систем, не зберегла  цілісність  комерційних пломб (відбитків їх тавр) у приміщені свого будинку  АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправним та  скасування рішення відповідача про задоволення акту про порушення №CN003194 від 07.09.2022 року, оскільки позивачем не доведено, що пошкодження пломб  сталося внаслідок впливу або дії непереборної сили або третіх осіб. Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 15.01.2024 року зазначив, що проведена експертиза за клопотанням позивача не спростовує обставини, зафіксовані працівниками АТ ”ОГС ”Чернігівгаз” при повірці лічильника  у  акті  про  порушення,  та  подальше  нарахування  вартості необліковано спожитого природного газу. При цьому, суд першої інстанції критично оцінив посилання позивача на недоведеність обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, оскільки поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначено в пункті 1 розділу 1 Кодексу,  та передбачає і пошкодження на них пломб, що призводить до викривлення даних обліку природного газу, і тому додатково доводити таке втручання не потрібно. Із врахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 15.01.2024 року про відмову у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 до АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” позову, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 15.01.2024 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.  

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до наданого акту експертизи № ЧН0001338 від 13.09.2022 року, підстава для зняття: протокол направлення ЗВТ на експертизу від 07.09.2022 року №0031994, цілісність пломби на пакувальній тарі: № Турбион Cn METR 35843595 - не порушено. Однак, протокол направлення ЗВТ на експертизу від 07.09.2022 року має інший номер - №003194. За доводами апелянта, номер пломби на пакувальній тарі відрізняється від номера пломби, який було зазначено представником відповідача у абонентській книзі при демонтажу лічильника, і зміст акту експертизи лічильника містить суперечності. Зокрема, позивачу не зрозуміло, яким чином при підтвердженні цілісності конструктивних елементів вихідного патрубка, цілісності лічильного механізму та корпусу, відсутності сторонніх предметів всередині ЗВТ, відповідач зробив висновок, що має місце вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ, та підтвердив несанкціоноване втручання. Апелянт вказує, що експертизою не встановлено будь-яких слідів з метою зміни показань та некоректного обліковування природного газу, і відповідачем не вказано способу втручання в роботу лічильника. Апелянт зазначає, що зміст акту експертизи суперечить змісту акту про порушення, акт експертизи містить лише опис зовнішніх ознак лічильника, при цьому, у протоколі щодо направлення ЗВТ на експертизу, не вказано жодної ознаки пошкодження пломби чи лічильника, несанкціонованого втручання в його роботу, лише вказано про підозрілість пломб, що не є підставою для складання акта про порушення та демонтажу лічильника. Апелянт стверджує, що акт експертизи містить недоліки та не відповідає вимогам чинного законодавства. За доводами апелянта, враховуючи ту обставину, що лічильник було введено у експлуатацію у 2002 році, не можна однозначно вирішити, чи мало місце втручання у ЗВТ позивача чи просто лічильник газу вийшов із ладу з технічних причин. Апелянт вказує, що зазначені обставини не були враховані та перевірені комісією при прийнятті рішення про задоволення акту про порушення. Апелянт також не погоджується із наданим відповідачем розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який було здійснено із врахуванням чотирьох зареєстрованих осіб, що не відповідає дійсності, і вважає, що при здійсненні розрахунку було допущено суттєві помилки, які вплинули на завищення його розміру.
      
З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.   

Відповідно до приписів ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

У ч.1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України ”Про ринок природного газу” визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків, споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України ”Про ринок природного газу”, суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), зокрема лічильника газу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України ”Про судову експертизу”, з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу, перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:
1)відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;
2)працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;
3)відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;
4)відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;
5)перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;
6)відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2023 року у справі № 635/8494/20, провадження №61-9972св22) зазначено, що: ”… ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявними в матеріалах справи актами від 06 липня 2020 року про порушення та направлення лічильника газу на експертизу, актом експертизи лічильника газу від 08 жовтня 2020 року №543 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача. Дії представників АТ ’’Харківгаз’’ щодо складання вказаних актів, проведення експертизи, а також щодо прийняття рішення, оформленого протоколом комісії від 09 грудня 2020 року №3529, вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРС, і позивач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок відповідача. Наведені висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).” 

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.04.2021 року у справі №509/4515/18, провадження №61-4953св20).

Відповідно до частин першої - третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини 1-3 статті 89 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 07.09.2022 року працівниками відповідача при повірці лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , було складено акт про порушення №СN 003194 (а.с.9). Лічильник природного газу було направлено на експертизу, згідно протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу від 07.09.2022 (а.с.10).

Відповідно до акту №ЧН0001338 експертизи ЗВТ та/або пломб від 13.09.2022 встановлено, що не відповідає - відповідність місць фактичного розташування пломб, порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ, порушено цілісність та місцезнаходження пломб (а.с.12).

За результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення №CN003194 від 07.09.2022 по споживачу ОСОБА_1 , було складено протокол №102 та вирішено нарахувати вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі  76 164,24 грн. Акт про порушення витяг з протоколу комісії №102, рахунок, лист було надіслано ОСОБА_1 (а.с.13-16). Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.09.2022 року, лічильник газу побутовий, марки ’’Октава’’, 2002 р.в., визнано непридатним (а.с.17). 28.09.2022 ОСОБА_1 отримала повідомлення про непридатність лічильника природного газу Октава-6, 1998 р.в. (а.с.44).

За виявлене порушення за розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (а.с.14), позивачу було нараховано за хронологічний період з 06.07.2022 року по 31.08.2022 року, з урахуванням підключених газових приладів суму необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 76 164 грн. 24 коп. Зазначений вище розрахунок здійснено відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ. При цьому, відповідного контррозрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, в ході судового розгляду даної справи, позивачем ОСОБА_1 суду не надано. 

В доводах апеляційної скарги апелянт також не погоджується із наданим відповідачем розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який було здійснено із врахуванням чотирьох зареєстрованих осіб, що не відповідає дійсності, і вважає, що при здійсненні розрахунку було допущено суттєві помилки, які вплинули на завищення його розміру.

Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 15.01.2024 року, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 22.06.2022 року підписала заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу для приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначено: перелік газових приладів: котел - 1 шт., плита газова - 2 шт. Кількість зареєстрованих осіб: 4 (а.с.43). По справі встановлено, що в подальшому ОСОБА_1 не зверталась до відповідача із відповідною заявою щодо коригування кількості зареєстрованих у її будинку осіб. 

Відповідно до висновку судового експерта від 19.10.2023 року, пломби на лічильнику газу не ушкоджені, сліди перепломбування не виявлені; запитання ”чи відповідають пломби, встановлені у лічильнику, пломбам заводу виробника лічильника” не вирішувалось; на відліковому пристрої лічильника пошкоджень не виявлено; на деталях лічильного механізму лічильнику газу ’’Октава’’, зав. №476843, а саме, на семи цифрових колесах, наявні численні сліди у вигляді подряпин, вм`ятин та зіскобів полімерного матеріалу, які свідчать про неодноразову дію на їх поверхню твердим стороннім предметом (предметами). Встановити чи утворені дані сліди при втручанні в роботу лічильника, або за інших обставин, не надається можливим через відсутність ознак, які б на це вказували (а.с.118-124).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що проведена експертиза за клопотанням позивача не спростовує обставини, зафіксовані працівниками АТ ”ОГС ”Чернігівгаз” при повірці лічильника у акті про порушення та подальше нарахування вартості необлікованого спожитого природного газу.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на недоведеність її вини у несанкціонованому втручанні у роботу ЗВТ, суперечить приписам Кодексу ГРС, а саме, пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, яким визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. За даних обставин, доводи апелянта відносно того, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника могло відбутися не з вини ОСОБА_1 , а у зв`язку із виходом з ладу лічильника з технічних причин, є безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 15.01.2024 року. 

В контексті приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, та фактичних, документально підтверджених обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 15.01.2024 року щодо наявності підстав для відмови у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 до АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” позову про захист прав споживача. Судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті зазначено, що пунктом 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ закріплено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та наслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить також і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначено в пункті 1 розділу 1 Кодексу передбачає і пошкодження на них пломб, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Судом першої інстанції також було прийнято до уваги дані експертизи лічильника газу від 13.09.2022 року, якою було встановлено невідповідність місць фактичного розташування пломб, порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, порушення цілісності та місцезнаходження пломб лічильного механізму, при цьому, лічильник газу Октава G-6, заводський номер 476843 визнано непридатним до подальшого застосування. За наведених обставин, із врахуванням того, що    ОСОБА_1 ,    у    порушення    п.4    глави    6   розділу   Х   Кодексу газорозподільних систем, не зберегла  цілісність  комерційних пломб (відбитків їх тавр) у приміщені свого будинку  АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових   підстав    для    задоволення    вимог   позивача   щодо   визнання протиправними та  скасування рішення відповідача про задоволення акту про порушення №CN003194 від 07.09.2022 року, оскільки позивачем не доведено, що пошкодження пломб відбулось внаслідок впливу або дії непереборної сили або третіх осіб. Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 15.01.2024 року зазначив, що проведена експертиза за клопотанням позивача не спростовує обставин, які зафіксовані працівниками АТ ”ОГС ”Чернігівгаз” при повірці лічильника у акті про порушення, та подальше нарахування вартості необлікованого спожитого природного газу. При цьому, суд першої інстанції надав критичну оцінку посиланням позивача на недоведеність обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, оскільки поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначено в пункті 1 розділу 1 Кодексу, та передбачає і пошкодження на них пломб,що призводять до викривлення даних обліку природного газу, і тому додатково доводити таке втручання не потрібно. Із врахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову. 

Доводи апеляційної скарги вищезазначених висновків рішення суду першої інстанції від 15.01.2024 року не спростовують, оскільки вказані висновки суду першої інстанції узгоджуються із фактичними, документально підтвердженими обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини. Розглядаючи спір, який виник між сторонами у даній справі, суд першої інстанції обґрунтовано визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а також дослідив наявні у справі докази, та надав їм відповідну оцінку.     

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 15.01.2024 року, висновки якого узгоджуються із нормами права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними, документально підтвердженими обставинами справи, на які сторони даного спору посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень.  

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.01.2024 року, залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
                      
                       П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                           Судді: