УХВАЛА

30 липня 2024 року    
Київ
справа № 440/16389/23
адміністративне провадження № К/990/28578/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКАНЬКА-ЗЕРНО» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №440/16389/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКАНЬКА-ЗЕРНО» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.06.2024 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКАНЬКА-ЗЕРНО» про повернення судових витрат, сплачених за проведення експертизи. Ухвала суду вмотивована тим, що розподіл судових витрат здійснюється за наслідками розгляду справи під час ухвалення остаточного рішення. У цьому випадку, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції і направив справу для продовження розгляду, а тому відсутні підстави для розподілу (повернення) судових витрат.
23.07.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКАНЬКА-ЗЕРНО» на зазначене судове рішення.
Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, серед яких відсутня ухвала про відмову у поверненні судових витрат, сплачених за проведення експертизи.
Варто звернути увагу й на те, що така ухвала не передбачена і частиною другою статті 328 КАС України серед ухвал судів першої інстанції, які підлягають оскарженню в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду.
Згідно з пунктом першим частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що позивач оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення судових витрат, сплачених за проведення експертизи, яка відповідно до частини третьої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКАНЬКА-ЗЕРНО» слід відмовити.
Колегія суддів звертає увагу й на те, що КАС України встановлює дві форми відшкодування судових витрат, обрання конкретної з яких залежить від наслідків вчинених процесуальних дій і розгляду справи: 1) повернення судового збору, що здійснюється за рахунок коштів, які заявник сплатив в Державний бюджет України; 2) розподіл судових витрат, який здійснюється в залежності від результатів розгляду справи, а обов`язок з відшкодування понесених витрат покладається на відповідну сторону. 
У спірному випадку заявник до закінчення розгляду справи по суті просить повернути йому кошти, які він сплатив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України за проведення експертизи, не зазначаючи при цьому, що такий Інститут відмовився повертати заявникові кошти на підставі постанови апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, що зумовило неможливість повернення таких без судового рішення. 
Крім того, ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою у порядку, визначеному Главою 8 розділу І КАС України. 
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКАНЬКА-ЗЕРНО» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №440/16389/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКАНЬКА-ЗЕРНО» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко