ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 684/170/24
Провадження № 22-ц/4820/1550/24

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Демчук В. М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року (суддя Галиш І. Б.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», третя особа Старосинявська селищна рада, про скасування державної реєстрації додаткових угод до договорів оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації додаткової угоди № 238 від 01.01.2018, що була зареєстрована 10.12.2018 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Карпович М. В. від 13.12.2018 № 44586586, тип об`єкта земельна ділянка кадастровий номер 6824485000:03:014:0111, а також додаткової угоди № 239 від 01.01.2018, що була зареєстрована 10.12.2018 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Карпович М. В. від 13.12.2018 № 44585323, тип об`єкта земельна ділянка кадастровий номер 6824485000:03:014:0013.
Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині визначення експертної установи та ухвалити нове судове рішення, яким доручити проведення експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Посилається на те, що суд не врахував Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 і не мотивував обрання експертної установи.
ОСОБА_2 у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» судові витрати.
У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу не визнав.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частина 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).
За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).
Відповідно до частин 3, 4 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2024 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
У травні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на виконання ухвали суду надав оригінали додаткових угод № 238 та № 239 від 01.01.2018 та у заяві просив доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.
З огляду на відсутність згоди між сторонами щодо вибору експертної установи суд на підставі частини 3 статті 103 ЦПК України визначив експертну установу.
Порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування ухвали, суд не допустив.
Безпідставним є посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд при вирішенні питання про призначення експертизи у справі не врахував Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.
З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасувати оскаржуваного судового рішення в частині визначення експертної установи.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, пункту 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про понесені позивачем при розгляді апеляційної скарги судові витрати підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами. 
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» залишити без задоволення.
Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач         О. І. Талалай

Судді                                                                        А. П. Корніюк

І. В. П`єнта