Справа № 134/2307/23
Провадження № 22-ц/801/1664/2024
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай  О. В.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року	Справа № 134/2307/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), 
суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,
за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О., 
розглянув у відкритому судовому (в режимі відеоконференції) засіданні в залі суду справу № 134/2307/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А. Я.» в особі голови ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянкою шляхом повернення земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування відомостей про договір оренди землі в поземельній книзі та державному земельному кадастрі,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.06.2024, -
в с т а н о в и в :

26.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (вх № 6058) до Фермерського господарства «Чабанюк А. Я.» (далі – ФГ «Чабанюк А. Я.»)про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянкою шляхом повернення земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування відомостей про договір оренди землі в поземельній книзі та державному земельному кадастрі, в якому просила : 
1. визнати недійсним договору оренди землі від 10.05.2011, зареєстрований 27.02.2012 № 052198084001443;
2. усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 0521980800:03:003:0462 площею 3,1255 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, що належить їй на праві власності згідно державного акту на право приватної власності на землю від 5.11.2004 серії ВН, шляхом зобов`язання повернути її з незаконного користування ФГ «Чабанюк А. Я.» та заборонити йому проведення будь-яких сільськогосподарських робі на вказаній земельній ділянці;
3. скасувати державну реєстрацію договору оренди в Книгах записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею договорів оренди землі; 
4. скасувати відомості про договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012 за № 052198084001443 кадастровий номер 0521980800:03:003:0462 площею 3,1255 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області в Поземельній книзі шляхом внесення змін до державного земельного кадастру.
Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником земельної ділянки за кадастровим номером 0521980800:03:003:0462 площею: 3,1255 га. Однак вищезазначена земельна ділянка відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває в оренді у ФГ «Чабанюк А. Я.» на підставі договору оренди землі б/н від 10.05.2011. Позивач стверджує, що договір оренди не підписувала.
8.02.2024, 18.03.2024 представник позивача подав клопотання /т. 1 а. с. 122-123, 165-166/ про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення експертів поставити питання – чи належить підпис проставлений на договорі оренди землі від 10.05.2011, який зареєстровано 27.02.2012 № 052198084001443 особі позивача гр. ОСОБА_1 ?». 
1.04.2024 представник позивача подав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи /т. 1 а. с. 181-182/, в якому зазначив про визначення виконавця проведення експертизи - Вінницьке відділення Київського науко-дослідного інституту судових експертиз (далі – Вінницьке відділення КНДІСЕ) код ЄДРПОУ 25497409, м. Вінниця, вул. Кірова, 1.
19.04.2024 представник позивача подав клопотання /т. 1 а. с. 197/ про визначення виконавця проведення експертизи - Миколаївське відділення Одеського науко-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі – Миколаївське відділення ОНДІСЕ МЮУ): вул. Каперника, 27, м. Миколаїв, 54038 замість раніше запропонованого Вінницьке відділення Київського науко-дослідного інституту судових експертиз.
24.04.2024 представник позивача подав клопотання /т. 1 а. с. 213-214/ про витребування доказів та призначення судової – почеркознавчої експертизи. 
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.06.2024 клопотання задоволено. Призначено по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи належить підпис проставлений на договорі оренди землі від 10.05.2011, який зареєстровано 27.02.2012 № 052198084001443 особі позивача гр.  ОСОБА_1  ?. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науко-дослідного інституту судових експертиз (18015, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Свято-макаріївська, будинок, 135А). Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині визначення експертної установи для проведення експертизи,  ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 6527 від 27.06.2024), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду в частині призначення виконавцем проведення судової почеркознавчої експертизи Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі – Черкаське відділення КНДІСЕ). Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції визначаючи експертну установу для проведення судової почеркознавчої експертизи помилково не врахував ту обставину, що позивачем було визначено виконавця проведення експертизи Миколаївське відділення Одеського НДІСЕ МЮУ замість раніше запропонованого Вінницького відділення Київського НДІСЕ виключно з підстав територіальної не підпорядкованості, незалежності та найменшої завантаженості експертів серед наявних профільних дослідних установ. Зазначені обставини залишено поза увагою місцевого суду. 
Призначення судом з власної ініціативи проведення експертизи у Черкаському відділенні Київського НДІСЕ, на думку позивача, є упередженим та необ`єктивним та постановлено з порушенням прав та інтересів позивача, та призведе до умисної затримки строків розгляду справи.
У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).
Ухвалою суду від 12.08.2024 задоволено клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів /т. 2 а. с. 83-84/.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (частина п`ята статті 212 ЦПК України).
Представник позивача ОСОБА_3 з технічних причин не змогла забезпечити проведення відеоконференції з судом тому, враховуючи положення частини п`ятої статті 212, статті 371, частини другої статті 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції в частині наявності правових підстав для призначення судової-почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі в апеляційному порядку не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині не перевіряється відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України. 
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції в частині визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, виходив з того, що сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, тому приймаючи до уваги, що м. Миколаїв найбільш територіально наближене до місць введення бойових дій та з метою усунення сумніві в об`єктивності проведення експертизи суд визначив з власної ініціативи експертну установу Черкаське відділення КНДІСЕ.
Колегія суддів з таким висновок суду не погоджується з таких підстав. 
Згідно із частиною третьою статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Заявляючи клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи представник позивача просив доручити її проведення експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ замість раніше запропонованого Вінницького відділення Київського НДІСЕ /т. 1 а. с. 197, 213-214/.
Суд першої інстанції всупереч статті 260 ЦПК України не навів достатніх мотиви, з яких дійшов висновку про недоцільність призначення експертизи в експертних установах Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ чи Вінницького відділення Київського НДІСЕ.
Зазначення в ухвалі судом першої інстанції, як підставу відмови в дорученні призначення експертизи Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ, те, що м. Миколаїв найбільш територіально наближене до місць введення бойових дій та з метою усунення сумніві в об`єктивності проведення експертизи, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки сторонами у справі не надано доказів та судом не встановлено тієї обставини, що Миколаївське відділення Одеського НДІСЕ через введення бойових дій не в змозі провести експертизу даної категорії, а також те, що проведення експертизи в цій експертній установі викликає сумнів в учасників справи щодо об`єктивності експертизи.
У свою чергу, обґрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи заявником надана інформація, що міститься на офіційних сайтах науко-дослідних інститутів судових експертиз щодо обсягів проведення експертиз даного виду відповідними відділеннями цих інститутів. З наданих доказів вбачається, що експертами Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ у 2024 році проведено значну кількість почеркознавчих експертиз та у відсотковому значенні кількість незавершених експертиз є набагато меншою аніж незавершених почеркознавчих експертиз експертами Київського НДІСЕ. 
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що нею визначено виконавця проведення експертизи Одеське НДІСЕ МЮУ замість раніше запропонованого Київського НДІСЕ виключно з підстав найменшої завантаженості експертів серед наявних профільних дослідних установ /т. 2 а. с. 36-37, 45-49/.
       Таким чином, визначаючи експертну установу суд першої інстанції не врахував думку заявника та не звернувши уваги, що на офіційних сайтах інформація щодо незавершених експертиз висвітлена Київським НДІСЕ без конкретизації по відділеннях, доручив проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ лише іншого відділення, тоді як заявниця просила доручити проведення експертизи експертам Одеського НДІСЕ, саме через їх менше навантаження.  
Обираючи між різними відділеннями Київського НДІСЕ суду першої інстанції необхідно було зазначити з яких підстав тоді є не доцільним призначення експертизи у Вінницькому відділенні (найбільш територіально наближене до місця розгляду справи).
У зв`язку з відсутністю обґрунтованих заперечень відповідача щодо вибору експертної установи та без зазначення мотивів судом першої інстанції про недоцільність доручення проведення експертизи експертам Вінницького відділення КНІДСЕ, колегія суддів не вбачає підстав для відмови позивачу у доручені провести експертизу експертам обраною нею установи, враховуючи, що оплату даних послуг позивач просить покласти на неї, а також враховуючи меншу завантаженість експертів Одеського НДІСЕ. 
Отже, враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також те, що позивач просить доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ, витрати за проведення якої бере на себе, відповідачем не наведено обґрунтованих підстав неможливості доручення експертизи цій експертній установі, апеляційний суд вважає, що аргументи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1 – 4 частини першої статті 376 ЦПК України).
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить висновку про задоволення апеляційної скарги частково. Вбачаючи підстави для зміни, а не скасування ухвали суду першої інстанції в частині призначення виконавцем проведення судової почеркознавчої експертизи Черкаське відділення Київського НДІСЕ, колегія суддів приходить висновку доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ. 
Щодо розподілу судових витрат.
З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, відповідно до яких, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.06.2024 частині призначення виконавця проведення судової почеркознавчої експертизи змінити.
Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Крижопільського районного суду від 12.06.2024 року у справі № 134/2307/23 експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038). 
В іншій частині ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.06.2024 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                             Л. О. Голота

Судді:                                                                        В. В. Оніщук 

                                                                                                               В. П. Рибчинський