У х в а л а
7 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 521/10693/19
Провадження № 61-3704ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка), яку від її імені подав адвокат Казарновський Олександр Львович (далі - адвокат),
на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року 
у справі за позовом позивачки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 - про визнання договорів недійсними та
в с т а н о в и в:
1.           26 січня 2024 року позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
2.           12 лютого 2023 року Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. залишив без руху касаційну скаргу позивачки.
3.           5 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. визнав касаційну скаргу позивачки неподаною та повернув її. Мотивував тим, що скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги, не навела поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
4.           14 березня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 8843/0/220-24 від 14 березня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судове рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
5.           30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Позивачка (особисто або через адвоката) мала додатково обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; вказати у касаційній скарзі номери засобів зв`язку позивачки. Копію цієї ухвали скаржник отримав через електронний кабінет 15 травня 2024 року. Це підтверджує повідомлення про доставлення електронного листа. 
6.           16 травня 2024 року ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Бійц Марина Едуардівна, надіслав до Верховного Суду заперечення на заяву позивачки про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Просив визнати дії позивачки зловживання процесуальними правами та повернути повторну касаційну скаргу, стягнувши з неї штраф в дохід державного бюджету. Обґрунтував тим, що адвокат позивачки у період з листопада 2023 року до січня 2024 року подавав процесуальні заяви та брав участь у судових засіданнях в інших справах як її представник: 
-                  21 грудня 2023 року адвокат в інтересах ТОВ «Агро Гюбі+» брав участь у судовому засіданні у Господарському суді Одеської області у справі № 916/3697/20; 
-                  29 грудня 2023 року адвокат в інтересах позивачки звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про зміну способу виконання судового рішення у справі № 521/10694/19; 
-                  того ж дня адвокат в інтересах позивачки звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про забезпечення виконання рішення суду у справі № 521/10694/19; 
-                  11 січня 2024 року адвокат в інтересах позивачки звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі № 521/10694/19.
Копії відповідних процесуальних звернень і рішень ОСОБА_2 додав до заперечення
7.           23 травня 2024 року на виконання ухвали адвокат подав нову редакцію касаційної скарги разом із планом заходів з медичної реабілітації, висновком про результат обстеження, скеруванням на медико-соціальну експертну комісію, довідкою про доставку електронного листа та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження; у новій редакції касаційної скарги адвокат зазначив номер засобу зв`язку позивачки. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивував так:
-                  постанову апеляційного суду позивачці не вручили належним чином, відправивши на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є офіційною;
-                  налагодження поштового зв`язку позивачки з судом з-за кордону неможливе, бо у суду немає коштів для направлення кореспонденції, а користування позивачкою системою «Електронний суд» неможливе через відсутність у неї електронного цифрового підпису (отримати за кордоном не можна);
-                  для того, щоб пройти 27 грудня 2023 року первинний медичний огляд у медико-соціальній експертній комісії (далі - МСЕК), необхідно було пройти низку обстежень для отримання скерування на МСЕК. Адвокат мав очікувати у чергах і проходити обстеження у різних лікарів, зокрема: спершу отримав скерування на аналізи, здав їх і отримав результати; 11 грудня 2023 року звернувся до хірурга для отримання Плану реабілітаційних заходів з медичної реабілітації; отримав скерування на обстеження у терапевта й офтальмолога; 13 грудня 2023 року отримав у хірурга скерування на рентгенографію; 14 грудня 2023 року пройшов обстеження у невролога; 15 грудня 2023 року знову пройшов обстеження у невролога. Лише через два дні після цього отримав скерування на МСЕК; 27 грудня 2023 року пройшов первинний медичний огляд у МСЕК, а згодом - ще один;
-                  9 і 10 березня 2024 року були вихідними днями;
-                  з 7 до 14 березня 2024 року адвокат брав участь в інших справах: 7 березня - у кримінальних справах № 521/8817/23 і № 521/11524/19; 8 березня - у кримінальній справі № 991/6789/22; 11 березня - у кримінальній справі № 947/11201/22; 12 березня - у кримінальних справах № 521/13167/23, № 522/17367/17, № 522/17169/23 і № 521/8817/23; 14 березня - у кримінальній справі № 522/19988/15 та цивільній справі № 521/14804/15 в апеляційному суді;
-                  відмова позивачці у поновленні строку на касаційне оскарження буде надмірним формалізмом і перешкоджанням у доступі до правосуддя.
8.           31 травня 2024 року ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Бійц М. Е., надіслав до Верховного Суду заперечення на заяву позивачки від 23 травня 2024 року про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Просив визнати дії позивачки зловживанням процесуальними правами та повернути повторну касаційну скаргу, стягнувши штраф у дохід державного бюджету. Обґрунтував так:
-                  адвокат позивачки вказав електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 як засіб зв`язку з ним у касаційній скарзі від 14 березня 2024 року та у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження від 23 травня 2024 року;
-                  вручення копії судового рішення представникові слід вважати врученням особі, яку він представляє, згідно з частиною сьомою статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України);
-                  позивачка не надала належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. Вона перебувала в Одесі 5 січня 2024 року та видала довіреність на адвоката у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горлача М. А. за реєстровим № 16. Тому безпідставним є твердження адвоката про те, що позивачка не могла оформити електронний цифровий підпис і зареєструватися у системі «Електронний суд»;
-                  адвокат, порушуючи правила адвокатської етики, повідомив суду неправдиву інформацію про неможливість вчасного оскарження постанови апеляційного суду від 8 листопада 2023 року. Адже 16 січня 2024 року адвокат від імені позивачки звертався до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора, в якій зазначив, зокрема, що копію постанови Одеського апеляційного суду у справі № 521/10694/19 позивачка отримала особисто в суді 22 грудня 2023 року.
9.           Підстави поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року за наведених позивачкою обґрунтувань є неповажними:
9.1.       Згідно з довіреністю, яку позивачка видала адвокатові в Одесі 5 січня 2024 року, та її твердженнями у скарзі до Міністерства юстиції України вона перебувала в Україні у грудні 2023 року та січні 2024 року. Тому позивачка не була позбавлена можливості самостійно подати касаційну скаргу чи укласти договір із тим адвокатом, який виконає доручення клієнта у встановлений законом строк. 
9.2.       Доводи адвоката про те, що він у грудні 2023 року був зайнятий проходженням медичних обстежень, а також брав участь у розгляді кримінальних і цивільних справ у березні 2024 року, не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, ні записи до лікарів, ні медичні обстеження й огляди, ні участь у розгляді кримінальних і цивільних справ не були належно підтверджені.
10.        Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку (абзац перший частини третьої статті 393 ЦПК України).
11.        До касаційної скарги у новій редакції додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України). Позивачка має це врахувати та додати копії касаційної скарги у новій редакції і додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.
12.        Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).
12.1.    Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
12.2.    Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухваліВерховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2024 року, слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачці чи її адвокату копії цієї ухвали. Беручи до уваги неповажність наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, позивачка має навести інші підстави для поновлення такого строку.
13.        Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК України).
14.        У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Верховний Суд відмовить у відкритті касаційного провадження. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків позивачка має надіслати до суду разом із такою кількістю копій цієї заяви, яка відповідатиме кількості учасників справи. 
15.        Верховний Суд нагадує позивачці й адвокатові про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України), зокрема шляхом створення доказів. 
15.1.    За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. 
15.2.    Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).
15.3.    Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).
15.4.    За змістом пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.
Керуючись статтями 120, 127, 260, 261, 390, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1. Продовжити ОСОБА_1 на десять днів із дня вручення їй чи адвокатові Казарновському Олександру Львовичу цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 - про визнання договорів недійсними.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима