УХВАЛА
09 вересня 2024 року                                                                                         
м. Київ
 
справа № 161/16544/23
провадження № 61-11884ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 липня 2024 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,
УСТАНОВИВ:
1.                 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у цивільній справі № 161/16544/23.
 
2.                 Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
І. Щодо сплати судового збору 
3.                 В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) до касаційної скарги позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Натомість додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 9 336,80 грн, що не відповідає ставці цього збору, встановленій Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI).
 
4.                 Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).
 
5.                 У даній справі позивач оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання за нею права власності на частку цієї квартири.
 
6.                 В свою чергу у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна (пункти 2, 9 частини першої статті 176 ЦПК).
 
7.                 За змістом підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання цією особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
8.                 Позивач звернулася до суду з позовом у вересні 2023 року. Згідно зі статтею 7 Закону України від 03 листопада 2022 року № 2710-IХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2023 року становив 2 684,00 грн.
 
9.                 За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).
 
10.            Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
 
11.            З урахуванням наведеного судовий збір за подання касаційної скарги в частині вимоги немайнового характеру становить 2 147,20 грн (із розрахунку 2 684,00 грн х 0,4 х 200%), а в частині вимог майнового характеру - 1% вартості майна (квартири АДРЕСА_1 ) х 200%.
 
12.            Згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції, здійснюючи розподіл судових витрат, виходив з того, що ціна позову у відмовленій частині становить 413 160,00 грн.
 
13.            Проте, касаційна скарга відомостей про вартість спірного майна не містить, а матеріали справи № 161/16544/23 на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
 
14.            Позивачем додано до касаційної скарги квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки у розмірі 9 336,80 грн, із розрахунку, що за вимогу немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 073,60 грн, а за вимогу майнового характеру - 8 263,20 грн. Однак, це не відповідає ставці судового збору, встановленій Законом від 08 липня 2011 року № 3674-VI. 
 
15.            Таким чином позивач має надати суду документ про доплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі1 073,60 грн, а також обґрунтувати розмір сплаченого нею судового збору за вимоги майнового характеру, виходячи із ціни позову, обчисленої згідно із частиною першою статті 176 ЦПК та роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору в цій частині не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір.
 
16.            Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
17.            Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
 
ІІ. Щодо подання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріаліввідповідно до кількості учасників справи
18.            За змістом пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. 
 
19.            До копій касаційної скарги, яка подана засобами поштового зв`язку, позивач не додала відповідно до кількості учасників справи копій квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки про сплату судового збору. Надала її виключно для суду. Проте ЦПК не передбачає для особи, яка подає касаційну скаргу, можливості визначати, які додані до цієї скарги матеріали не надавати іншим учасникам справи.
 
ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути
 
20.            Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:
1) документа, що підтверджує доплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі1 073,60 грн, а також обґрунтування розміру сплаченого судового збору за вимоги майнового характеру, виходячи із ціни позову, обчисленої згідно із частиною першою статті 176 ЦПК та роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору в цій частині не відповідає вказаним вимогам закону, - доплати до судового збору;
2) копій доданої до касаційної скарги квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки про сплату судового збору,які позивач не надала раніше, відповідно до кількості учасників справи.
У разі подання вказаних документів через підсистему «Електронний Суд» позивачмає надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.
У разі ж подання цих документів засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані суду відповідно до кількості учасників справи.
21.            Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
22.            В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
 
23.            Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 392, 393 Цивільного процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у цивільній справі № 161/16544/23 залишити без руху.
 
2.                 Запропонувати  ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали доплатити судовий збір у встановленому розмірі за вимогу немайнового характеру та обґрунтувати розмір сплаченого судового збору за вимоги майнового характеру, виходячи із ціни позову, обчисленої згідно із частиною першою статті 176 Цивільного процесуального кодексу України та роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору в цій частині не відповідає вказаним вимогам закону, - доплатити судовий збір, а також надати копії доданих до касаційної скарги матеріаліввідповідно до кількості учасників справи.
 
3.                 У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко