УХВАЛА
 
02 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 757/13185/17-ц
провадження № 61-9327ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бура Олени Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трест Промтехмонтаж-2», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування свідоцтв, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 
в інтересах Київської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції 
у місті Києві (далі - УДР ГТУЮ у м. Києві), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» (далі - ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив суд: 
- визнати нечинним та скасувати свідоцтво про право власності від 03 грудня 
2015 року, видане РС ГУЮ у місті Києві, на групу приміщень НОМЕР_1 площею 170,4 кв. м на АДРЕСА_1 (індексний номер 49025433);
- визнати нечинним та скасувати свідоцтво про право власності від 03 грудня 
2015 року, видане РС ГУЮ у місті Києві на групу приміщень НОМЕР_2 площею 
168,6 кв. м на АДРЕСА_1 (індексний номер 49028788);
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , нежитлових приміщень групи № НОМЕР_1 площею 170,4 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за номером 2765, посвідчений 09 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердевою Н. О.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , нежитлових приміщень групи № НОМЕР_2 площею 168,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за номером 2768, посвідчений 09 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердевою Н. О.;
- витребувати від ОСОБА_2 нежитлові приміщення: групи приміщень НОМЕР_1 площею 170,4 кв. м на АДРЕСА_1 та групи приміщень НОМЕР_2 площею 168,6 кв. м на АДРЕСА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року позов Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради до УДР ГТУЮ у м. Києві, ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.
Визнано нечинним та скасовано свідоцтво про право власності від 03 грудня 
2015 року, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, на групу приміщень НОМЕР_1, площею 170,4 кв. м. по 
АДРЕСА_1 (індексний номер: 49025433);
Визнано нечинним та скасувати свідоцтво про право власності від 03 грудня 
2015 року, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на групу приміщень НОМЕР_2, площею 168,6 кв. м. по 
АДРЕСА_1 (індексний номер: 49028788);
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , нежитлових приміщень групи № НОМЕР_1 , площею 170,4 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за номером 2765, посвідчений 09 листопада 2016 року приватним нотаріусом КМНО 
Жердевою И. О.;
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , нежитлових приміщень групи № НОМЕР_2 , площею 168,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за номером 2768, посвідчений 09 листопада 2016 приватним нотаріусом КМНО Жердєвою Н. О.
Витребувано від ОСОБА_2 нежитлові приміщення: групи приміщень НОМЕР_1, площею 170,4 кв. м. по АДРЕСА_1 та групи приміщень 
НОМЕР_2, площею 168,6 кв. м. по АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.
Стягнуто з ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» на користь прокуратури 
м. Києва судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» та ОСОБА_1 на користь прокуратури м. Києва судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури м. Києва судовий збір у розмірі 3 540,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Київської місцевої прокуратури № 6 
в інтересах Київської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09 листопада 2016 року, укладених між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» та ОСОБА_1 , нежитлових приміщень груп НОМЕР_1, НОМЕР_2, 
по АДРЕСА_1 та прийняти у цій частині постанову:
У задоволенні позовних вимог Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради до УДР ГТУЮ у м. Києві, ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09 листопада 2016 року, укладених між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» та ОСОБА_1 , щодо нежитлових приміщень груп НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 - відмовлено.
В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 
2021 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційні скарги  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у частині позовних вимог про визнання нечинними та скасування свідоцтв про право власності скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог про визнання нечинними та скасування свідоцтв про право власності відмовлено.
Постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у частині позовних вимог про витребування майна скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року у частині позовних вимог про витребування майна залишено без змін.
01 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бура О. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (надійшла до суду 01 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення в частини витребування майна, ухвалити нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог, направити справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що 
у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Заступник керівника Київської міської прокуратури № 6 звернувся до суду з позовом 
у 2017 році.
У суді касаційної інстанції оскаржуються рішення суду першої та апеляційної інстанції лише в частині витребування нежитлових приміщень.
Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 600,00 грн.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості спірних нежитлових приміщень), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нежитлових приміщень на момент подання позову або інші належні докази).
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовні вимоги майнового характеру (у розмірі 1,5 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи 
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів 
в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги представник заявника не надав.
Представником заявника не надано доказів направлення касаційної скарги 
ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2», Київській місцевій прокуратурі № 6, Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції 
у місті Києві, ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бура Олени Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць