12.08.24
33/812/416/24
Справа № 469/619/24
 
Провадження № 33/812/416/24      
 
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2024 року                                                        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Ковальського Є.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його захисником Литвиновим Ігорем В`ячеславовичем, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн,
в с т а н о в и в:

  Згідно постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873748  від 06 квітня 2024 року  о 12 год 07 хв  на автомобільній дорозі М14 «Одеса-Мілітополь-Новоазовськ» 65 км,  ОСОБА_1   керував транспортним засобом «ACURA TLX» номерний знак  НОМЕР_1  не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинив повторно протягом року. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.
Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. 
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - Литвинов І.В. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі  закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  
 В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу не врахувавши його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 постанови серії ЕНА№1504526 від 23 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної стосовно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
12 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 - Литвинов І.В. подав заяву про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначав, що Ленінським районним судом м. Миколаєва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 
Вивчивши заяву, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню Литвинову І.В. з наступних підстав.
Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.
За загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, повинна бути підписана особою, що її подає, відсутність підпису ставить під сумнів її дійсне волевиявлення.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Пунктами 15, 27 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.
Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.
Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (пункт 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року № 992).
Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11, провадження № 61-6880св22).
Суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, тому суд має можливість та зобов`язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22, провадження № 61-6415св22.
При отриманні даної заяви відповідальним працівником суду здійснено перевірку виконання Литвиновим І.В. приписів процесуального закону, а саме вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис», та складено довідку про те, що надіслана на електронну пошту Миколаївського апеляційного суду заява про зупинення провадження у справі не скріплена електронним цифровим підписом («КЕП відсутній»).
Встановлено, що заява подана до апеляційного суду в електронній формі шляхом направлення на електрону пошту суду, проте всупереч вимогам ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» не скріплена електронним підписом Литвинова І.В .
Оскільки подана заява не підписана, тому не може бути прийнята та підлягає поверненню.
       Керуючись ст.ст. 271, 283, 294 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в:

   Заяву ОСОБА_1 , подану його захисником Литвиновим Ігорем В`ячеславовичем, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року повернути особі, яка її подала. 
   Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська