УХВАЛА
 
29 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 358/898/23
 
провадження № 61-10249ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу Медвинської сільської ради Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: сільський голова Медвинської сільської ради Сергієнко Ігнатій Петрович, Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Медвинської сільської ради Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 35 179,02 грн та відшкодування моральної шкоди - 100 000,00 грн.
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження сільського голови Медвинської сільської ради від 05 червня 2023 року № 76/02.1-17 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора Медвинського ліцею Медвинської сільської ради».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Медвинського ліцею Медвинської сільської ради з 05 червня 2023 року.
Стягнуто з Медвинської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 червня 2023 року до 06 вересня 2023 року включно в розмірі 35 179,02 грн з урахуванням сум обов`язкових до сплати податків та внесків.
Стягнуто з Медвинської сільської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. 
В іншій частині позову відмовлено
 
Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1   та Медвинської сільської ради  задоволено частково.
Рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року залишено без змін.
Апеляційні скарги  ОСОБА_1 та Медвинської сільської на додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року залишено без задоволення.
 
У травні 2024 року Медвинська сільська рада звернулась до Верховного Суду                         з касаційною скаргою на рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Медвинської сільської ради рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню) (провадження № 61-7213ск24).
 
У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Медвинської сільської ради рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє                  у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Указана норма процесуального права є імперативною, зрозумілою, а тому посилатися на випадок, за яким справа, яка на підставі закону є малозначною, для відкриття касаційного провадження, слід при первинному касаційному оскарженні судового рішення, а не у повторно поданій касаційній скарзі, оскільки ЦПК України забороняє у такому випадку обговорювати можливість відкриття касаційного провадження у будь-якій справі, а не лише у малозначній.
 
Оскільки ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                       від 24 червня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Медвинської сільської ради на рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 11 березня 2024 року, відмовлено, а заявник вдруге оскаржує судові рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Зазначення у касаційній скарзі, що це повторне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 11 березня 2024 року з наведенням додаткового обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження у вказаній справі є безпідставним, оскільки правових підстав як для її подання, так і для її розгляду імперативними нормами ЦПК України не передбачено.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Медвинської сільської ради на рішення Богуславського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: сільський голова Медвинської сільської ради Сергієнко Ігнатій Петрович, Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник