ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року                                 м.Дніпро                      Справа №  904/6802/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів:                      Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на рішення     Господарського суду Дніпропетровської   області   від   15.04.2024 (суддя   Бондарєв Е.М., м. Дніпро) у справі 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Зюзя Владислава Олександровича, Чернігівська область, Городнянський район, с. Деревини 
про стягнення 56 729,82 грн. вартості необлікованої електричної енергії
                                        
                                               ВСТАНОВИВ:

1.       Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №1498/010.01-03 від 21.12.2023 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Зюзя Владислава Олександровича 56 729,82 грн. вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.     
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.08.2023 під час технічної перевірки представниками позивача на об`єкті відповідача було виявлено порушення п.п.2 п.8.4.2 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ  Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, а саме: відсутність пломби шафи обліку №с65338983 з відбитками тавр оператора системи, який розташованої на фасаді будівлі споживача ФОП Зюзь В.О.. На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення №00000557. За результатами розгляду зазначеного Акту про порушення, оформлено Протоколом №261/2023 засідання комісії апарату управління ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та здійснено нарахування у відповідності до п.п.2 п.8.4.2; п.8.4.7 та п.8.4.10 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ в обсязі 9 524 кіловат годин (кВт/год.) на суму 56 729,82 грн, яка не була оплачена позивачем.   

2.        Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської   області від 15.04.2024р. у справі №904/6802/23 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Фізичної особи-підприємця Зюзя Владислава Олександровича про стягнення 56 729,82 грн. вартості необлікованої електричної енергії відмовлено у повному обсязі. 
  
3.       Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"   звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 року по справі № 904/5055/23 - повністю. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця Зюзь Владислава Олександровича на користь товариства вартість необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 56 729,82 гривень  та витрати на сплату судового збору в сумі 4026,00 гривень.
        
4.       Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що на теперішній час є наявне порушення скаржником Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке встановлено перевіркою, зафіксовано в акті про порушення та яке полягає  у відсутності пломби шафи обліку №с 65338983.
Скаржник вказує на те, що повноваження посадових осіб позивача, які проводили перевірку та складали, акт підтверджені матеріалами справи, зокрема посадовою інструкцією та посвідченнями інженерів технічного аудиту Жовтоводських РЕМ.
Крім того, Скаржник зазначає, що згідно з актами №1242/21 від 27.09.2021 технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000А та про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії зафіксовано: у шафі обліку встановлена пломба №с65368983, між тим, згідно з актами технічної перевірки №1005139 засобів комерційного обліку та пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії від 22.08.2023 вказана пломба відсутня .
За твердженням скаржника, в п.11 акту про порушення зазначено час дата та місце його розгляду, також відповідачу було надіслано запрошення на засідання комісії по розгляду акту, яке було отримано останнім 02.09.2023, однак відповідач у засідання не з`явився, тому воно відбулося за відсутності споживача. Розрахунок вартості безобліково спожитої енергії міститься у матеріалах справи та надано позивачем усім учасникам розгляду справи. 
У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідно до умов укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії  між ПрАТ «ПЕЕМ«ЦЕК» та ФОП Зюзь Споживач зобов`язався: забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів та невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання»; сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акту; Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту. Відповідачем не виконанні вищезазначені умови договору та не надано письмових пояснень, доказів та повідомлень на адресу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».
За твердженням позивача, особа, яка допустила представників оператора системи розподілу до  нежитлового приміщення відповідача є продавцем у ФОП Зюзь, вона була присутня при виявленні порушення Правил, складанні Акта про порушення, отримала другий екземпляр акту та ознайомилася з ним, що підтверджується її підписом .
Інші доводи відповіді на відзив є аналогічними з доводами, викладеними скаржником в апеляційній скарзі.

5.       Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від Фізичної особи-підприємця Зюзя Владислава Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає рішення суду обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Відповідач зазначає, що з актів №1242/21 від 27.09.2021 вбачається встановлення та передання на зберігання споживачу пломби №с65368983, однак пломба шафи обліку №с65338983 на зберігання ФОП Зюзю В.О. не передавалася, докази у спростування цієї обставини не надані. Викладене унеможливлює притягнення його до відповідальності.
У відзиві йдеться про те, що фактично акт про порушення складений за відсутності  споживача або його представника, оскільки ОСОБА_1 не підпадає під визначення особи, яка допустила представників оператора на об`єкт споживача, оскільки сама шафа обліку на якій виявлено відсутність спірної пломби знаходиться на фасаді будівлі, тому до цієї шафи обліку наявний доступ у будь-якої особи.
Також, за твердженням відповідача, матеріали справи не містять доказів відмови від підписання акту про порушення відповідачем, з огляду на викладене підписання цього акта свідком ОСОБА_1. є неправомірним.
Крім того, позивач у порушення вимог п.8.2.6 ПРРЕЕ розглянув акт про порушення на засіданні комісії без дотримання 30-ти денного терміну, оскільки запрошення відповідачем отримано 02.09.2023, а засідання призначено  на 20.09.2023, що є порушенням зазначених Правил, і чим споживача було позбавлено можливості надати обґрунтовані заперечення та бути присутнім на засіданні комісії.

6.        Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/6802/23. 
15.05.2024р. матеріали справи № 904/6802/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
 Ч. 13 ст. 8 ГПК України   визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 Відповідно   до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного  провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
 Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають    розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,     розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься       до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  та призначено її розгляд у порядку письмового провадження,  без повідомлення учасників справи.

7.       Встановлені судом обставини справи
Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" є оператором системи розподілу та з 01.01.2019 розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, та Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (зі змінами), та на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1533 від 27.11.2018 про видачу Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом та Додатка до неї, що розміщені на офіційному сайті НКРЕКП https://www.nerc.gov.ua/?id=36464.
19 квітня 2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312.
Згідно з пунктом 2 цієї постанови, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01.12.2018 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови. 
На виконання наведеної норми, між ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (оператором системи) та Фізичною особою-підприємцем Зюзем Владиславом Олександровичем (споживачем) укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом споживача за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 1Е, нежитлове приміщення, особовий рахунок № НОМЕР_1 , ЕІС-код 62Z876258978456Y, шляхом подачі заяви-приєднання до публічного договору від 05.12.2019. 
У відповідності до ПРРЕЕ та Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності (додаток 6 до договору), межа експлуатаційної відповідальності сторін за стан та обслуговування електромереж встановлюється: на вихідних клемах приладу обліку електричної енергії в щиті обліку нежитлового приміщення. Оператор системи розподілу несе відповідальність за: ТП-77 РП-0,4 кВ РБ-8, ПЛ-0,4 кВ від РБ-8 РП-0,4кВ ТП-77 до ізоляторів опори №4, кабельну лінію 0,4 кВ від ізоляторів опори №4 ПЛ-0,4 кВ від РБ-8 РП-0,4кВ ТП-77 до верхніх контактних клем до облікового автоматичного вимикача, прилад обліку електричної енергії, стан контактних з`єднань на межі балансового розподілу, надійний, якісний та безперебійний розподіл згідно категорійності струмоприймачів на межі балансового розподілу. Споживач несе відповідальність за: КЛ-0.4кВ від вхідних клем приладу обліку електричної енергії до розподільчого щита нежитлового приміщення, внутрішні мережі нежитлового приміщення, якісну безпечну експлуатацію електроустановок, безпечний стан електрообладнання згідно ПРРЕЕ, ПУЕ, ПТЕЕ.   
З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2023 під час технічної перевірки працівниками ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" за адресою: вул. Заводська, 1Е, місто Жовті Води Дніпропетровської області, виявлено порушення споживачем п.п.2 п.8.4.2 Гл.8.4, Розділу VІІІ ПРРЕЕ, а саме : відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи шафи обліку №с65338983, тип NIK2303 АР3 Т.1800-МС 21 №10355912, розташований на фасаді будівлі споживача, що зафіксовано в акті про порушення №00000557 від 22.08.2023 (а.с.8). 
Вказаний акт складений уповноваженими представниками оператора системи - інженерами з ТА Трохимець А.В. та Стулій С.Ю., за участю свідка - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), оскільки, як зазначено в акті споживач знаходиться за межами міста. 
Повноваження представників оператора системи на проведення перевірки та складання акту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема копіями посадової інструкції  Інженера з технічного аудиту та посвідчень (а.с.74 - 85).   
В пункті 11 Акту про порушення № 00000557 від 22.08.2023 вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 20.09.2023 о 10:00 год.   за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 28. 
Також акт містить позначку "відсутній" у частині відомостей щодо ознайомлення споживача (представника споживача або іншою особою, яка допустила представника оператора системи на об`єкт споживача) з його змістом, та не містить будь-яких відомостей щодо отримання примірника акта про порушення.
Акт підписаний представниками оператора системи, а також свідком ОСОБА_1 як особою, що засвідчила відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача) підписувати акт про порушення або залишення ним місця порушення. 
До акта про порушення додаються фото та відео.       
Після оформлення акта про порушення № 00000557 від 22.08.2023 працівниками   ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" проведена технічна перевірка лічильника електричної, про що складено акт про усунення порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії від 22.08.2023. Складені акт №1005139 технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 22.08.2023 та акт №1005139 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 22.08.2023.   
Матеріали справи свідчать також про те, що 24.08.2023 на адресу фізичної особи-підприємця Зюзя Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 ) у поштовому відправленні № 5221000866800 було направлено запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення, яке відбудеться 20.09.2023 о 10:00 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, будинок 28. Запрошення було отримано відповідачем 02.09.2023, що підтверджується трекінгом Укрпошти за поштовим відправлення № 5221000866800 (а.с. 13-16). У запрошенні також зазначено, що у разі неявки на засідання комісії Акт про порушення буде розглядатися   без участі споживача або уповноваженої ним особи.   
Рішенням засідання комісії по розгляду акта про порушення № 00000557 від 22.08.2023, оформленим протоколом № 261/2023 від 20.09.2023, визнано акт про порушення № 00000557 від 22.08.2023 складеним правомірно та виконано розрахунок вартості необлікованої електроенергії згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: дозволена потужність відповідно до умов договору 27,5 кВт.; коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6; розрахунковий добовий обсяг споживання 148,50 кВт*г; тривалість використання електроприладів згідно умов договору 9 годин, 5 днів на тиждень; період, за який здійснюється розрахунок вартості необлікованої електроенергії, складає 68 днів згідно п.8.4.8 ПРРЕЕ (з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку 19.05.2023 до дня виявлення порушення 22.08.2023); вартість необлікованої електричної енергії складає: 56 729,82 грн. за 9 524 кВт*год. На засідання комісії відповідач не з`явився. 
Також, у протоколі засідання комісії зазначено, що споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (пункт 2 протоколу).     
Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 8190067811522 від 20.09.2023 на суму 56 729,82 грн. (а.с.18 ).
Протокол №261/2023 від 20.09.2023, розрахунок вартості безоблікової спожитої електроенергії по акту про порушення № 00000557 від 22.08.2023 та рахунок на оплату №8190067811522 від 20.09.2023 на суму 56 729,82 грн., були надіслані на адресу відповідача, яка зазначена у п.2 розділу "Дані про Споживача"  заяви - приєднання ( АДРЕСА_2 ), засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" у поштовому відправленні №0505110294314. Відправлення було повернуто за зворотною адресою 13.10.2023: "за закінченням встановленого терміну зберігання" на підтвердження чого позивачем доданий трекінг Укрпошти за вказаним поштовим відправлення (а.с. 21, 22). 
З посилання на те, що відповідачем рішення по розгляду акту про порушення не оскаржено, виставлений рахунок № 8190067811522 від 20.09.2023 на суму 56 729,82 грн. у добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся із позовом у даній справі.

8.      Оцінка аргументів учасників справи і    висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Частинами 1-3       ст. 193 Господарського кодексу України       передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення       Цивільного кодексу України       з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ч.1    ст.275 Господарського кодексу України    за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються       Законом України "Про ринок електричної енергії".
За приписами ст.ст.56,  58 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Пунктом 2 постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018 передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Вказаною постановою  затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії регулюються взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
Учасниками роздрібного ринку є електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п.1.1.1 ПРРЕЕ).
Відповідно до п.п. 2.3.3. - 2.3.4. ПРРЕЕ       електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Згідно з 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Пунктом 5.5.5. Правил визначені наступні обов`язки споживача: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов, укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.
За умовами п.8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, за умови посвідчення цієї особи (пункт 8.2.5. ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (підп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ).
Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018.
Відповідно до п.п. 5.16.1.- 5.16.3 Розділу 5.16 "Пломбування/ розпломбування вузлів обліку" Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.
Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.
Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку (пункт 5.2.23 Розділу 5.2. Порядок улаштування вузла обліку Кодексу комерційного обліку електричної енергії).
Отже, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що відсутність або пошкодження встановленої енергопостачальною компанією пломби вже є порушенням з боку власника електроустановки ПРРЕЕ.
Щодо досліджуваної справи, то як зазначено вище, 22.08.2023, під час здійснення перевірки об`єкта споживача за адресою: вул. Заводська, 1Е, місто Жовті Води Дніпропетровської області, у присутності свідка ОСОБА_1 виявлено порушення споживачем п.п.2 п.8.4.2 Гл.8.4 Розділу VІІІ ПРРЕЕ, а саме : відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи шафи обліку №с65338983, тип NIK2303 АР3 Т.1800-МС 21 №10355912, який розташований на фасаді будівлі споживача.   
Водночас, факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку (п.5.2.28. ККО).
Власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів) (п.5.5.1. ККО).
Під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт (без використання спеціальних технічних засобів) щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку (п.6.5.3. ККО).
Згідно з п.2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
В п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
За положеннями п.п. 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ споживач несе відповідальність за порушення чи відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби, лише в тому випадку, якщо ці пломби встановлювалися та передавалися йому на зберігання згідно з актом про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб.
Викладене свідчить про те, що факт установлення оператором пломб має бути підтверджений належними доказами, зокрема, актом про пломбування, що складений у порядку, передбаченому законодавством за участю споживача чи його уповноваженого представника, а пломби передані споживачу на зберігання із зазначенням підпису особи, що їх прийняла.
При цьому у силу приписів чинного законодавства України притягнення споживача електричної енергії до відповідальності за пошкодження чи відсутність пломб, якщо такі в установленому порядку йому не передавалися на зберігання є неправомірним.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неодноразово викладав позицію про неможливість притягнення споживача електричної енергії до відповідальності за пошкодження чи відсутність пломб, якщо такі в установленому порядку йому не передавалися на зберігання (постанови КГС ВС від 18.01.2022 у справі №913/567/19 (913/153/21) , від 26.11.2020 у справі №911/1010/19, тощо).
У даному випадку, на підтвердження відповідних обставин, позивачем надані акт №1242/21 технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії та акт №1242/21 про пломбування засобів комерційного обліку   електричної енергії до 1000В №1242/21 від 27.09.2021, в яких зафіксовано встановленні у шафі обліку (фасад РП-0,4 кВта тощо) пломби №с65368983. Відомості щодо передання відповідачу на збереження пломби №с65338983 у цих актах відсутні. 
Між тим, в акті про порушення №00000557 від 22.08.2023 працівниками ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" встановлено, що за адресою: вул. Заводська, 1Е, місто Жовті Води Дніпропетровської області виявлена відсутність пломби шафи обліку №с65338983, однак, доказів, що підтверджують прийняття відповідачем цієї пломби на збереження суду не надано, а отже ця обставина не доведена позивачем.
При цьому, якщо мова йде про технічну описку в акті про порушення, то у справі відсутні докази виправлення її позивачем. Більш того, згідно з протоколом №261/2023 від 20.09.2023 на засіданні комісії також було розглянуто питання відсутності саме пломби №С65338983. Водночас суд не наділений повноваженнями замість енергопостачальника встановлювати правильність внесення позивачем у ці акти даних. 
Також суд враховує, що предметом позовних вимог у справі є стягнення вартості необлікованої електроенергії, у зв`язку з чим визначальним питанням є саме доведеність  факту порушення ПРРЕЕ споживачем. Наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням усіх обставин, пов`язаних з цим порушенням.
У цій справі, належні та допустимі докази на підтвердження безоблікового споживання електроенергії відповідачем скаржником не надано. 
Посилання апелянта на те, що  згідно з актами №1242/21 від 27.09.2021 зафіксовано  у шафі обліку встановлення пломби №с65368983, а згідно з актами технічної перевірки та пломбування №1005139 від 22.08.2023 вказана пломба відсутня, що, на його думку, свідчить про наявність порушення, а також про ненадання відповідачем письмових пояснень, доказів та повідомлень на адресу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" відхиляються судом, оскільки вони не спростовують обставини щодо безпідставної фіксації в акті про порушення №00000557 відсутності пломби С65338983 , яка не передавалася відповідачу на збереження та нарахування йому на підставі цього акту вартості необлікованої електроенергії.  
Крім  того, акти №1005139 від 22.08.2023 підписані лише представниками  оператора системи, тому, у розумінні ст.ст.77, 78 ГПК України, вони не є достовірними та допустимими доказами, оскільки складені зацікавленою стороною в односторонньому порядку і не можуть підтверджувати обставини, на які посилається позивач, у тому числі, доводити дії відповідача, направлені на безоблікове споживання електроенергії шляхом незбереження пломби. 
Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи, що пломба № с65338983 споживачу на зберігання не передавалась та відсутність доказів на спростування цієї обставини, у зв`язку з чим відповідач не може нести відповідальність за її пошкодження або відсутність, а також ненадання позивачем інших належних доказів на підтвердження своїх вимог, викладене свідчить про недоведення ним вчинення відповідачем порушень, передбачених підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та обставин безоблікового споживання  електроенергії, тому, відповідно, відсутні й підстави для визначення останньому за актом про порушення №00000557 від 22.08.2023 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ.
Отже, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про відмову у задоволенні позову про стягнення з відповідача 56729,82 грн. вартості необлікованої електричної енергії, з огляду на неправомірність її нарахування.
При цьому за приписами ч.2 ст.237 ГК України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Згідно з абзацом 4 п. 8.2.7 ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
За змістом абз. 2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Аналізуючи положення наведених норм можливо зробити висновок, що звернення до  суду із заявою про скасування вказаних вище санкцій є правом, а не обов`язком сторони, при цьому суд наділений повноваженнями вирішувати питання про порушення або визначення вартості та обсягу  необлікованої електричної енергії, а також відмовити оператору системи у задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості такої енергії, незалежно від звернення чи не звернення відповідача з відповідною заявою.
Крім того колегія суддів зазначає, що протокол засідання комісії №261/2023 від 20.09.2023, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення №00000557 від 22.08.2023 та рахунок на оплату №8190067811522 від 20.09.2023 на суму 56 729,82 грн., хоча і були направлені на одну з адрес, зазначених у заяві-приєднання від 15.12.2019, між тим, з огляду на повернення цього поштового відправлення на адресу позивача з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" та на наявність адреси відповідача для листування ( за якою він отримував кореспонденцію від позивача), відсутні підстави стверджувати, що позивачем було належним чином повідомлено відповідача про результат засідання комісії та прийняте рішення про здійснення нарахувань. 
Також, як було обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять належних доказів передання або надсилання відповідачу акту про порушення №00000557 від 22.08.2023. 
Зазначені обставини, у тому числі, свідчать про позбавлення відповідача права на оскарження акту та рішення комісії.
Твердження скаржника про вручення акту ОСОБА_1 не доведені, у графі акту "Примірник акта про порушення отримав" відсутні будь-які відомості про таке отримання та отримувача.
Доводи скарги про те, що ОСОБА_1 являється продавцем у ФОП Зюзь є припущеннями апелянта, оскільки ці доводи не підтверджені будь-якими доказами. Крім того, підпис цієї особи як свідка міститься лише у графі: "Відмова споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, підписувати акт про порушення або залишення ним місця порушення ...".
Статтею 129 Конституції України  встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч.1-3  ст.13 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1  ст.74 ГПК України.
За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. 
Проте, всупереч наведених вище правових норм, позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення його прав відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду з позовом.
Доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.

9.       Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає  залишенню без змін.

10.    Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, - 
                                                    ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської   області   від   15.04.2024  у справі №904/6802/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

      Головуючий суддя                                                                      І.М. Кощеєв
     
      Суддя                                                                                           О.В. Чус

      Суддя                                                                                           М.О.Дармін