УХВАЛА
20 вересня 2024 року  
м. Київ
справа №340/800/22
адміністративне провадження №К/990/35459/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Прокопенка О.Б., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №340/800/22 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, що у складі Державної служби України з безпеки на транспорті, виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Опрі Вадима про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, що у складі Державної служби України з безпеки на транспорті, виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Вадима Опрі, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділу державного нагляду(контролю) у Кіровоградській області Вадима Опрі  про застосування адміністративно-господарського штрафу №311370 від 12 січня 2022 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року відмовлено Державній службі України з безпеки на транспорті у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
19 липня 2024 року Державна служба України з безпеки на транспорті вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті  на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року залишено без руху. Встановлено скаржнику строк на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження, документу про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено Державної служби України з безпеки на транспорті у відкритті апеляційного провадження на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня  2024 року у справі №340/800/22.
16 вересня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №340/800/22.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про повернення апеляційної скарги..
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №340/800/22 є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини третьої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі №340/800/22.
2. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №340/800/22.
3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська   О.Б. Прокопенко   В.Е. Мацедонська