ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року 
м. Київ

справа № 640/5274/19
адміністративне провадження № К/9901/6085/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Гімона М.М., 

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 (суддя Клочкова Н.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 (судді: Лічевецький І.О. (головуючий), Аліменко В.О., Бабенко К.А.) у справі №640/5274/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАГРО Україна» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАГРО Україна» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00808 від 11 грудня 2018 року, №UA204040/2018/00809 від 11 грудня 2018 року, № UA204040/2018/00823 від 14 грудня 2018 року, № UA204040/2018/00824 від 17 грудня 2018 року, №UA204040/2018/00829 від 17 грудня 2018 року, № UA204040/2018/00851 від 27 грудня 2018 року, № UA204040/2018/00843 від 26 грудня 2018 року, №UA204040/2018/00852 від 28 грудня 2018 року № UA204040/2018/00857 від 28 грудня 2018 року, № UA204040/2018/00860 від 28 грудня 2018 року.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство зазначає, станом на час прийняття відповідачем рішення, оформленого картками відмови №UA204040/2018/00808, №UA204040/2018/00809, UA204040/2018/00823, UA204040/2018/00824 та № 04040/2018/00829 не було жодних законодавчо встановлених перешкод для митного оформлення товарів (випуску) згідно із відповідними тимчасовими митними деклараціями. Вказівки в картках відмови про підозри щодо наявності в товарі заборонених речовин - безпідставні. Ці рішення, на думку позивача, порушують стандарт обов`язкової його вмотивованості (стаття 256 Митного кодексу України). Обов`язкової законної процедури щодо взяття проб (зразків) товарів для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин, на підставі пункту 4 частини першої статті  356 Митного кодексу України проведено не було.
Крім того, позивач звертає увагу на те, що картки відмови №UA204040/2018/00851, №UA204040/2018/00843, №UA204040/2018/00852, №UA204040/2018/00857 та №UA204040/ 2018/00860 були видані на підставі висновків Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС України, якими встановлено, що заявлений товар, дійсно, являє собою сульфат амонію, але масова частка загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт відрізняється від відомостей, зазначених у графі № 31 відповідних електронних митних деклараціях (зазначено 21%), натомість відповідно до висновку №142008200-1351 від 26 грудня 2018 року - масова частка становить 21,67%; висновку №142008200-1335 від 22 грудня 2018 року - 21,257%; висновку №142008200-1409 від 28 грудня 2018 року - 21,10%; висновку № 142008200-1420 від 28 грудня 2018 року - 21,30%; висновку №142008200-1417 від 27 грудня 2018 року - 21,12%. При цьому позивач також звертає увагу на те, що відповідно до п.1 Таблиці 1 та абз. 1 п.4.2.а загальних вимог ГОСТу 9097-82/Сульфат амонію/технічні умови, норма масової частки азоту у перерахунку на суху речовину повинна становити не менше 21%, а також, що результати аналізу кожного показника округлюють до числа значущих цифр норми. 
Також позивач зазначає, що товар, аналогічної якості, аналогічного походження та одного і того ж виробника систематично, неодноразово протягом двох років, переміщувався через митний кордон України, у тому числі через митний пост «Сарни» позивачем і жодного разу претензій з боку відповідача були відсутні.
Отже, позивач вважає, що відповідач протиправно прийняв картки відмови і як наслідок вони є протиправними та таким, що підлягають скасуванню у зв`язку із чим і звернувся до суду із відповідною позовною заявою.     
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 , залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019, позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
4. Рішення суді вмотивовано наступним:
- в порушення вимог статті 356 Митного кодексу України, маючи підозри щодо наявності в товарі отруйних або інших речовин, що заборонені до переміщення через митний кордон України, відповідач не вирішив питання про взяття проб (зразків) товару саме з метою перевірки відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 356 Митного кодексу України.
У всіх запитах на проведення дослідження (аналізу, експертизи) та висновках Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС зазначена мета - ідентифікація товару з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД;
- за результатами експертизи заявлений до митного оформлення товар, дійсно, являє собою сульфат амонію, при цьому висновки про те, що такий товар підлягає класифікації за іншим кодом УКТ ЗЕД відсутні;
- рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів всупереч приписів статті 256 Митного кодексу України є невмотивованим.
На підставі вказаного суди дійшли висновку, що всупереч вимог процесуального законодавства відповідачем не доведено правомірність прийнятих карток відмов, належних доказів, які стали підставою для їх прийняття матеріали справи не містять.
Короткий зміст вимоги касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 листопада 2018 року між ТОВ «САНАГРО Україна» та ТОВ «Белагроферт» (Республіка Білорусь, м. Гродно) укладено договір № 23/11/18 на поставку мінеральних добрив.
За цим договором, на територію України окремими партіями здійснено ввезення (імпорт) товару.
09 грудня 2018 року з метою митного оформлення товару позивачем подано митну декларацію ІМ 40 АА № UA204040/2018/012932.
З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, було здійснено взяття проб (зразків) товарів.
11 грудня 2018 року позивачем подано тимчасову митну декларацію №UA204040/2018/012995.
Рівненською митницею ДФС України прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00808 від 11 грудня 2018 року. Рішення обґрунтовано тим, що у митного органу наявна інформація про те, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.
За даними висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 142008200-1351 від 26 грудня 2018 року ввезений позивачем товар ідентифіковано як сульфат амонію (масова частка загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт складає 21,67%).
На підставі вказаного висновку експертизи відповідачем видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00851 від 27 грудня 2018 року з тих підстав, що відомості зазначені в графі № 31 митної декларації, зокрема щодо фізико-хімічних показників товару, зазначені невірно.
З метою митного оформлення товару, що надійшов 05 грудня 2018 ТОВ «САНАГРО Україна» подано митну декларацію ІМ 40 АА № UA204040/2018/012911 від 08 грудня 2018 року.
У цей же день відповідачем, для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, здійснено взяття проб (зразків) товарів.
У зв`язку з цим, позивачем подано тимчасову митну декларацію №UA204040/2018/012996 від 11 грудня 2018 року.
11 грудня 2018 року митним органом прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00809, з тих підстав, що у митного органу наявна інформація про те, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.
Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України №142008200-1335 від 22 грудня 2018 року задекларований позивачем товар є сульфатом амонію з масовою часткою загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт - 21,25 %.
Наведене стало підставою для прийняття відповідачем картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00843 від 26 грудня 2018 року, оскільки у митній декларації невірно зазначені фізико-хімічні показники товару.
10 грудня 2018 року на адресу позивача з Республіки Білорусь надійшов вантаж.
З метою митного оформлення товару позивачем подано митну декларацію ІМ 40 АА №UA204040/2018/013131 від 14 грудня 2018 року
Відповідно до акту від 14 грудня 2018 року з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, наявність у складі товарів отруйних речовин був здійснений відбір проб (зразків) товар.     
Також 14 грудня 2018 року, з метою випуску товару у вільний обіг, ТОВ «САНАГРО Україна» тимчасову митну декларацію № UA204040/2018/013174.
Однак митним органом прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204040/2018/00823 від 14 грудня 2018 року, оскільки відповідно до орієнтування правоохоронного органу у митного органу наявна інформація, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.
За даними висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 142008200-1409 від 28 грудня 2018 року імпортований позивачем товар є сульфатом амонію з масовою часткою загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт - 21,10 %.
28 грудня 2018 року відповідачем прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204040/2018/00852 з посиланням на те, що відомості у графі № 31 ЕМД щодо фізико-хімічних показників товару зазначені невірно.
З метою розмитнення чергової партії товару, ТОВ «САНАГРО Україна» подано вантажну митну декларацію № UA204040/2018/013178 від 15 грудня 2018 року. Для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, відповідачем було відібрано проби (зразки) товару.
16 грудня 2018 року позивач подав тимчасову митну декларацію № UA204040/2018/013185, відносно якої митним органом 17 грудня 2018 року прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00824 з тих підстав, що відповідно до орієнтування правоохоронного органу у нього наявна інформація про те, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.
За даними висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 142008200-1420 від 28 грудня 2018 року імпортований позивачем товар є сульфатом амонію з масовою часткою загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт - 21,30 %.
Виходячи з того, що відомості щодо фізико-хімічних показників товару в графі № 31 ЕМД зазначені невірно, відповідач прийняв картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204040/2018/00857від 28 грудня 2018 року.
16 грудня 2018 року за митною декларацією ІМ 40 АА № UA204040/2018/013187 ТОВ «САНАГРО Україна» заявило до митного оформлення товар, що надійшов з Республіки Білорусь. У цей же день, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, митним органом здійснено відбір проб (зразків).
ТОВ «САНАГРО Україна» подало тимчасову митну декларацію № UA204040/2018/013196 від 17 грудня 2018 року, відносно якої відповідачем в цей же день прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00829, яка вмотивована тим, що відповідно до орієнтування правоохоронного органу у митного органу наявна інформація, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.
За даними висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 142008200-1417 від 27 грудня 2018 року поданий позивачем до митного оформлення товар є сульфатом амонію з масовою часткою загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт - 21,12 %.
28 грудня 2018 року Рівненською митницею ДФС України прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204040/2018/00860, оскільки у графі № 31 ЕМД невірно зазначені фізико-хімічні показники товару.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на не правильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує на неврахування ними доводів відносно порушення позивачем вимог статті 257 Митного кодексу України щодо зазначення у митних деклараціях неточних відомостей про товари (невідповідність опису товару у гр. 31 митних декларацій фактично встановленим експертизою), крім того відповідно до орієнтування Управління СБУ в Рівненській області у імпортованих ТОВ «САНАГРО Україна» мінеральних добривах могли міститись отруйні речовини. Отже, на переконання скаржника, наведене свідчить про правомірність дій контролюючого органу щодо прийняття оскаржуваних у цій справі карток відмов.
9. Позивачем надано заперечення на касаційну скаргу контролюючого органу, в яких Товариство просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін, оскільки такі є законними та обґрунтованими, судами в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи і таким надано юридично правильну оцінку.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
11. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
За приписами частини першої статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до положень пунктів 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, порядок подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю та форми митного контролю регулюються статтями 334, 335, 336 Митного кодексу України.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 Митного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу (частина перша статті 255 Митного кодексу України).
Згідно пункту 3 частини другої статті 255 Митного кодексу України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:
1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;
2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;
3) встановлення країни походження товарів;
4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;
5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;
6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.
Частиною другою статті 356 Митного кодексу України передбачено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що зазначений перелік підстав для взяття проб (зразків) є вичерпний, а взяття проб (зразків) має проводиться на підставі вмотивованого письмового рішення.
Як вбачається з встановлених судами обставин справи, відповідачем було здійснено взяття проб (зразків) товарів, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД та прийнято картки відмов у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з причин наявності інформації про те, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України.
При цьому, судами встановлено, що відбір проб (зразків) було здійснено за відсутності вмотивованого рішення керівника митного органу, в матеріалах справи відповідне письмове рішення керівника Рівненської митниці ДФС України відсутнє.
Резолюція керівника на листах-зверненнях для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару, на яку покликався відповідач, не є вмотивованим письмовим рішенням керівника митного органу.
Крім того, відповідачем всупереч вимог процесуального закону, частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено і того, що в нього була наявна інформація про те, що товар «Добрива мінеральні - сульфат амонію гранульований» може містити у своєму складі отруйні або інші речовини, що заборонені до переміщення через митний кордон України. 
Судами обґрунтовано не взято до уваги посилання відповідача на лист Управління СБУ в Рівненській області №13/3261-вих, оскільки цей лист датовано 18.12.2018, натомість акти про взяття проб (зразків) товарів та картки відмови до тимчасових митних декларацій складені у період з 08.12.2018 по 17.12.2018. Крім того, в вказаному листі, зазначено що перевірка інформації щодо можливих фактів порушень чинного законодавства під час здійснення суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності імпорту товарів здійснюється товарів групи 3808 УКТ ЗЕД, в той час, коли товар, що перевозився позивачем відноситься до групи товарів 3102 УКТ ЗЕД.
Не містять відомостей про те, що імпортований позивачем товар може містити отруйні речовини і листи Державної фіскальної служби України від 06.12.2018 та від 12.12.2018, на які посилається митний орган. За їх змістом митні органи лише було поінформовано про високі ризики недостовірного декларування товарів.
Відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження (частини перша та друга статті  256 Митного кодексу України).
Згідно пунктів 7.1, 7.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 631 (в редакції на час спірних правовідносин), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, встановленого статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, посадовою особою органу доходів і зборів, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що вказані обставини свідчать про те, що станом на час прийняття відповідачем рішення, оформленого картками відмови №UA204040/2018/00808, №UA204040/2018/00809, UA204040/2018/00823, UA204040/2018/00824 та № 04040/2018/00829 не було жодних законодавчо встановлених перешкод для митного оформлення товарів (випуску) згідно із відповідними тимчасовими митними деклараціями. Вказівки в картках відмови про підозри щодо наявності в товарі заборонених речовин - безпідставні. Обов`язкової законної процедури щодо взяття проб (зразків) товарів для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин (пункт 4 частини 1 статті 356 Митного кодексу України) проведено не було.
Щодо карток відмови №UA204040/2018/00851, №UA204040/2018/00843, №UA204040 /2018/00852, №UA204040/2018/00857 та №UA204040/2018/00860, які були прийняті митним органом на підставі висновків Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС України.
Судами встановлено, що декларуючи мінеральні добрива - сульфат амонію гранульований, ТОВ«САНАГРО Україна» указало, що масова частка загального азоту в перерахунку на сухий безводний продукт складає 21 %.
Водночас, як зазначалось вище, відповідно до висновків Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України заявлений товар, дійсно, являє собою сульфат амонію, але масова частка загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт відрізняється від відомостей, зазначених у графі № 31 відповідних ЕМД, та становить відповідно до:
- висновку № 142008200-1351 від 26 грудня 2018 року - 21,67%;
- висновку №     142008200-1335 від 22 грудня 2018 року - 21,257%;
- висновку № 142008200-1409 від 28 грудня 2018 року - 21,10%;
- висновку № 142008200-1420 від 28 грудня 2018 року - 21,30%;
- висновку № 142008200-1417 від 27 грудня 2018 року - 21,12%.
На підставі вказаного митний орган дійшов висновку, що позивачем в графі № 31 митної декларації зазначені «невірно» (неправильно, не точно) відомості щодо фізико-хімічних показників товару на підставі чого і було прийнято картки відмови №UA204040/2018/00851, №UA204040/2018/00843, №UA204040/2018/00852, №UA204040/2018/00857 та №UA204040/2018/00860.
За змістом частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Тобто, ці відомості повинні давати змогу, зокрема, ідентифікувати товар. Певні відхилення у хімічному складі, які можуть бути виявлені під час експертного дослідження, чи які неминуче виникають під час транспортування товару, як то зміна вологості, мають значення лише у тому випадку, коли вони тягнуть за собою зміну властивостей товару, наприклад призводять до необхідності класифікувати його за іншим кодом УКТ ЗЕД.
У даному випадку заявлений позивачем хімічний склад сульфату амонію відрізняється від визначеного експертами на десяті долі процента. При цьому, за результатами експертизи не зроблено висновків про те, що заявлений до митного оформлення товар підлягає класифікації за іншим кодом УКТ ЗЕД.
Слід також зазначити, що з Закону України «Про Митний тариф України» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) не вбачається, що товар в товарній позиції за кодом 3102 21 00 00 (сульфат амонію) має різні ставки мита в залежності від вмісту масової частки загального азоту (в амонійній формі) в перерахунку на сухий безводний продукт. 
За таких обставин, відповідачем безпідставно прийнято картки відмов №UA204040/2018/00851, №UA204040/2018/00843, №UA204040/2018/00852, №UA204040/2018/00857 та №UA204040/2018/00860.
12. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що всупереч вимог процесуального законодавства відповідачем не доведено правомірність прийнятих карток відмов у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, належних, допустимих та достатніх доказів, які стали підставою для їх прийняття матеріали справи не містять.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
13. Наведене вище у сукупності дає підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів сторін. 
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій та фактично зводяться до переоцінки обставин, проте положення статі 341 Кодексу адміністративного судочинства України не наділяють суд касаційної інстанції повноваженнями встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
14. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 слід залишити без задоволення.
15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №640/5274/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова   М.М. Гімон