УХВАЛА

20 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/4581/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024
за заявою Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед"
про забезпечення позову
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед"
до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна"
та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) (далі - Компанія)
про визнання незаконним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
1. 15.04.2024 Закрите акціонерне товариство "Бізнес Еквіпментс Лімітед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Мін`юсту про визнання незаконним та скасування наказу № 1030/5 від 10.04.2024 "Про задоволення скарг".
2. 16.04.2024 від Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед" надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом заборони Мін`юсту та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Мін`юсту, до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема, шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), щодо виконання наказу Мін`юсту №1030/5 від 10.04.2024 "Про задоволення скарги", в тому числі, шляхом заборони Мін`юсту скасовувати реєстраційні дії в ЄДР, а саме: від 16.02.2024 №100731070016044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 26.02.2024 №1000737770020044914 "Виправлення помилок", від 21.02.2024 №100731070017044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 22.02.2024 №1000737770018044914 "Виправлення помилок", від 23.02.2024 №1000737770019044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 29.02.2024 №1000737770021044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 01.03.2024 №1000737770022044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 02.03.2024 №1000737770023044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюються на підставі рішення суду.
3.          Заява Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед" про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи посадовою особою Мін`юсту будуть скасовані перелічені в оскаржуваному наказі реєстраційні дії, то позивач не зможе захистити та поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
4.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.04.2024 заяву Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед" про забезпечення позову задовольнив.
5.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 залишив без змін.
6. 30.07.2024 Компанія через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
7.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.
8.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), скаржник у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що: 
-          суд першої інстанції проігнорував положення статей 136, 17 ГПК щодо порядку вирішення питання про забезпечення та співмірності заходів забезпечення позову із позовними вимогами, послався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, від 12.02.2022 у справі №381/4019/18, Верховного Суду від 11.09.2020 у справі №910/16505/19, від 01.05.2023 у справі №914/257/23;
-          суд першої інстанції фактично вирішив справу без її розгляду по суті заявлених вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову (ч.11 ст.137 ГПК); послався на постанову Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №826/13306/18;
-          суд першої інстанції не навів належного обґрунтування вжиття заходів забезпечення, не вказав, які докази, надані позивачем, дозволяли б вжити такі заходи або хоча б підтверджували існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача (ст.139 ГПК); позивач не надав жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 ГПК на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову; заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту;
-          суд апеляційної інстанції не взяв до уваги той факт, що блокуючи виконання Мін`юстом наказу №1030/5 від 10.04.2024 шляхом вжиття заходів забезпечення позову, допомагає володіти ТОВ "Бізнес Еквіпментс Україна" незаконними власниками (рейдерами), які заволоділи цим товариством незаконно, шляхом підроблення документів, та в подальшому шляхом придумування (підроблення договорів) новим судових справ та накладення різних заходів забезпечення позову продовжують володіти товариством та його нерухомим майном; не взяв до уваги, що позивач вже неодноразово звертався до різних судів першої інстанції з різними спорами лише для того, щоб в подальшому звернутися в рамках таких справ з клопотанням про забезпечення позову та відтермінування та/або взагалі створення обставин неможливості поновлення прав Компанії;
-          суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах 1) щодо застосування ст.136 ГПК (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18); 2) ч.11 ст.137 ГПК (постанова від 06.02.2019 у справі №826/13306/18); 3) ст.137 ГПК (постанова від 01.05.2023 у справі №914/257/23); 4) статей 136, 137 ГПК (постанова від 11.09.2020 у справі №910/16505/19).
9.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
10.          Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
11.          Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав через доступ до електронного кабінету Електронний суд лише 11.07.2024. 
12.          Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.288 ГПК).
13.          Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
14.          З довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду вбачається, що постанову Північного апеляційного господарського суду доставлено до Електронного кабінету представника скаржника адвоката Ковальчука Р.М. 11.07.2024 о 11:50 год.; дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи - 11.07.2024 о 11:59 год.
15.            05.08.2024 від Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких позивач просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії, однак Верховний Суд не встановив наявності підстав для застосування ст.293 ГПК.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/4581/24 за касаційною скаргою СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED).
3.          Призначити до розгляду справу №910/4581/24 за касаційною скаргою СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у порядку письмового провадження.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.09.2024.
5.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/4581/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна 

                                                                                                                        О. Кролевець