ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року	Львів	Справа № 500/2627/24 пров. № А/857/15345/24	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Заверухи О.Б.,
суддів                                                                      Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

             суддя (судді) в суді першої інстанції – Мандзій О.П., 
час ухвалення рішення – не зазначено,
місце ухвалення рішення – м. Тернопіль,
дата складання повного тексту рішення – 30 травня року,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до   Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просив: визнати протиправними дії щодо обмеження з 01 березня 2023 року сумою 1500,00 грн розміру збільшення пенсії, перерахованої з метою її індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»; зобов`язати здійснити з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500,00 грн.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 320/8511/23. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження у справі № 320/8511/23 є положення абз. 1 п. 2 та   абз. 2 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році». За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 320/8511/23.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про зупинення провадження у справі. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції при постановленyі оскаржуваної ухвали помилково застосовано п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, оскільки відповідачі та предмети позову у справах № 320/8511/23 та № 500/2627/24 не є тотожними. Вказує, що визнання нечинними окремих положень Постанови № 168 не матиме впливу на розгляд цієї справи, натомість матеріали справи містять усі необхідні докази, якими підтверджуються викладені у позовній заяві обставини.
Відповідно до ч. 2  ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої  статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/8511/23.
Колегія суддів погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.
Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 КАС України є вичерпним.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження у справі – це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі стосуються обставин, від яких залежить можливість її розгляду, і які передбачені статтею 236 КАС України.
Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом оскарження у цій справі є обмеження підвищення пенсії за результатами індексації у розмірі 1500 грн відповідно до пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що 09 січня 2024 року Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 320/8511/23, яким:
визнано протиправним та нечинним в абзаці першому пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» застосування обмеження максимального розміру пенсії, визначеного законом;
визнано протиправним та нечинним абзац 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» щодо визначення розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, який не може перевищувати 1500 гривень.
Отже, предмет спору у справі № 320/8511/23 безпосередньо стосується правовідносин, з приводу яких позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з цим позовом.
Враховуючи викладене вище та беручи до уваги ту обставину, що формування відповідних правових висновків у справі № 320/8511/23 може вплинути на наслідки розгляду цієї справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 500/2627/24 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/8511/23.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме по собі зупинення провадження у справі жодним чином не порушує права позивача, а навпаки породжує для нього додаткову гарантію прийняття справедливого рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року про зупинення провадження у справі № 500/2627/24 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	О. Б. Заверуха 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	С. М. Кузьмич