КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
Апеляційне провадження                                             
№ 22-ц/824/9405/2024        
                                                                    
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
  
17 вересня 2024року                                                                       місто Київ
                                                                                                 справа № 760/8803/20
                            
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:  головуючого судді: Борисової О.В.
                     суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.
                     за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.
 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С.В. у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак Роад», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову просила:
визнати її особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 ;
визнати об'єктами права спільної сумісної власності подружжя наступне майно:
- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,1 кв.м (свідоцтво про право власності від 20 квітня 2015 року, зареєстрована за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 62142038000), вартістю 1 580 000,00 грн.;
- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 117,3 кв.м (свідоцтво про право власності від 15 вересня 2014 року, зареєстрована за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 453423280000), вартістю 2 992 000,00 грн.;
- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 64,0 кв.м (договір дарування від 26 липня 2017 року, зареєстрована за  ОСОБА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 453916180000), вартістю 1 580 000,00 грн.;
- житловий будинок  АДРЕСА_5 (зареєстрований за ОСОБА_3 ), вартістю 3 570 000,00 грн;
- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5  (зареєстрована за  ОСОБА_3 ), вартістю 4 800 000,00 грн.;
- машиномісце АДРЕСА_6 , загальною площею 13,3 кв.м (свідоцтво про право власності від 28 січня 2015 року, зареєстроване за  ОСОБА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 559583080000), вартістю 380 000,00 грн.;
- машиномісце АДРЕСА_7 , загальною площею 13,0 кв.м (свідоцтво про право власності від 11 листопада 2014 року, зареєстроване за  ОСОБА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 498830680000), вартістю 380 000,00 грн.;
- машиномісце АДРЕСА_8 , загальною площею 12,6 кв.м (свідоцтво про право власності від 11 листопада 2014 року, зареєстроване за  ОСОБА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 498087980000), вартістю 380 000,00 грн.;
- земельну ділянку з кадастровим номером 3222487202:02:002:0403, загальною площею 0,0569 га, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, с/т «Південна Троянда» (договір купівлі-продажу від 08 грудня 2017 року, зареєстрована за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 480918332224), вартістю 283 398,00 грн.;
- земельну ділянку з кадастровим номером 3222487202:02:002:5043, загальною площею 0,05 га, Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Хотівська (договір купівлі-продажу від 17 травня 2017 року, зареєстрована за  ОСОБА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 477967032224), вартістю 283 398,00 грн.;
- садовий будинок АДРЕСА_9 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487202:02:002:5043 (договір купівлі-продажу від 17 травня 2017 року, зареєстрована за  ОСОБА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 477943432224), вартістю 546 000,00 грн.;
- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Роад» (далі - ТОВ «Мак Роад»), що у відсотковому вираженні становить 3 % та  складає 55 500,00 грн;
- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп Мак Роад»  (далі - ТОВ «Теп Мак Роад»), що у відсотковому виражені становить 49 % та складає 98 000,00 грн;
- транспортні засоби:
1) «RENDERS NS4G31», 1999 року випуску (зареєстрований 28 липня 2017 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 133 375,00 грн.;
2) «RENAULT MAGNUM», 2006 року випуску (зареєстрований 28 липня 2017 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 279 219,00 грн.;
3) «DAF XF 105.460», 2009 року випуску (зареєстрований 03 серпня 2017 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 392 421,00 грн.;
4) «KOGEL SN 24», 2013 року випуску (зареєстрований 28 серпня 2017 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 355 833,00 грн.;
5) «SMHMITZ SCS 24L-1362MB», 2017 року випуску (зареєстрований 28 вересня 2017 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 338 767,00 грн.;
6) «RENAULT PREMIUM 460DXI», 2011 року випуску (зареєстрований 21 жовтня 2017 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 402 166,00 грн.;
7) «SMHMITZ SCS 24L-1362MB», 2017 року випуску (зареєстрований 25 січня 2018 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 338 767,00 грн.;
8) «DAF XF 105.460», 2011 року випуску (зареєстрований 01 лютого 2018 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 485 160,00 грн.;
9) «RENAULT PREMIUM 440.19», 2006 року випуску (зареєстрований 03 серпня  2018 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 239 691,00 грн.;
10) «SMHMITZ SKO 24/L-13.4», 2015 року випуску (зареєстрований 05 червня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 841 987,00 грн.;
11) «RENAULT PREMIUM 460.19Т», 2014 року випуску (зареєстрований 01 жовтня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 1 331 000,00 грн.;
12) «BMW Х5», 2016 року випуску (зареєстрований 24 травня 2016 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 1 089 623,00 грн.;
13) «SMHMITZ S01», 2004 року випуску (зареєстрований 08 червня 2017 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 171 457,00 грн.;
14) «SMHMITZ SKO 24», 2008 року випуску (зареєстрований 14 липня 2017 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 443 162,00 грн.;
15) «SMHMITZ SKO 24/L-13.4», 2013 року випуску (зареєстрований 22 лютого  2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 594 333,00 грн.;
16) «TOYOTA HIGHLANDER», 2012 року випуску (зареєстрований 21 березня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 563 500,00 грн.;
17) «KRONE PROFILINER SD», 2008 року випуску (зареєстрований 09 квітня  2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 189 834,00 грн.;
18) «DAF TE95XF», 1997 року випуску (зареєстрований 09 квітня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 152 436,00 грн.;
19) «DAF FT XF105», 2008 року випуску (зареєстрований 12 квітня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 448 506,00 грн.;
20) «SMHMITZ S02», 2007 року випуску (зареєстрований 12 квітня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 322 762,00 грн.;
21) «SCHWARZMULLER SPA-3E», 2005 року випуску (зареєстрований 12 квітня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 148 863,00 грн.;
22) «RENAULT PREMIUM 440.19», 2006 року випуску (зареєстрований 12 квітня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 239 691,00 грн.;
23) «SMHMITZ SPR24», 2002 року випуску (зареєстрований 12 квітня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 157 413,00 грн.;
24) «DAF FT XF105», 2008 року випуску (зареєстрований 24 квітня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 448 506,00 грн.;
25) «KOGEL SN24», 2013 року випуску (зареєстрований 24 квітня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 337 960,00 грн.;
26) «KOGEL SN24», 2012 року випуску (зареєстрований 14 травня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 297 850,00 грн.;
27) «RENAULT MAGNUM 480», 2006 року випуску (зареєстрований 14 травня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 351 493,00 грн.;
28) «RENAULT MAGNUM», 2006 року випуску (зареєстрований 17 травня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 351 493,00 грн.;
29) «SMHMITZ S3ZD22E», 2007 року випуску (зареєстрований 17 травня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 443 162,00 грн.;
30) «RENAULT PREMIUM 440.19», 2006 року випуску (зареєстрований 23 травня  2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 239 691,00 грн.;
31) «SCHWARZMULLER SPA-3E», 2005 року випуску (зареєстрований 23 травня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 287 212,00 грн.;
32) «RENAULT MAGNUM 440.19», 2006 року випуску (зареєстрований 29 травня  2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 351 493,00 грн.;
33) «RENAULT PREMIUM 440.19», 2006 року випуску (зареєстрований 21 червня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 239 691,00 грн.;
34) «KOGEL SN24», 2012 року випуску (зареєстрований 19 вересня 2019 року за ТОВ «Мак Роад»), вартістю 297 850,00 грн.
В  порядку поділу спільного майна подружжя визнати за   ОСОБА_1 :
право власності на квартири  АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12  по АДРЕСА_13  та машиномісця №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 , а все інше майно залишити у власності відповідача; 
стягнути з відповідача на її користь компенсацію різниці у вартості часток у розмірі 8 128 581,70 грн.; 
стягнути з відповідача на її користь 27 750,00 грн. компенсації половини вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «Мак Роад» та 49 000,00 грн. компенсації половини вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «Теп Мак Роад».
Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона з 22 червня 2002 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 
Вказувала, що все вищевказане майно подружжя, загальною вартістю                          30 081 163,40 грн., було придбане сторонами під час шлюбу за спільні кошти.
Зазначала, що квартира АДРЕСА_4 , хоч і зареєстрована за відповідачем на підставі договору дарування від 26 липня 2017 року від його матері - ОСОБА_5 , фактично проінвестована коштами подружжя і лише технічно право власності первісно було оформлене за ОСОБА_3 , тому ця квартира є спільним майном подружжя.
Посилалася на те, що транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ «Мак Роад», також були придбані за рахунок спільних коштів подружжя, а потім зареєстровані за юридичною особою.
Вказувала, що вона квартиру АДРЕСА_1 просила визнати її особистою власністю, оскільки вона придбана за рахунок кредиту, отриманого в АППБ «Аваль» за кредитним договором від 23 вересня 2005 року № 014/3847/84/19000. Водночас умови договору виконувала її мати,  а 30 листопада 2006 року кредит повістю був погашений за рахунок коштів, отриманих від продажу її матір'ю особистого майна - квартири. Відповідач жодної участі у придбанні цієї квартири не брав, тому це майно не підлягає поділу між подружжям.
У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому, окрім майна, про яке йдеться у первісному позові (за винятком квартири АДРЕСА_4 та транспортних засобів), просив також віднести до спільного сумісного майна подружжя і квартиру  АДРЕСА_1 .
Ураховуючи наведене, просив визнати об'єктами права спільної сумісної власності визначений перелік майна, та здійснити його поділ таким чином:
виділити у приватну власність ОСОБА_1 (на суму 4 192 000,00 грн):
- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55 кв.м, вартістю 1 500 000,00 грн.;
- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,1 кв.м;
- земельну ділянку з кадастровим номером 3222487202:02:002:0403, загальною площею 0,0569 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, с/т «Південна Троянда»;
- земельну ділянку з кадастровим номером 3222487202:02:002:5043, загальною площею 0,05 га, яка знаходиться за адресою:  
АДРЕСА_14 , загальною площею 53,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 .
Виділити у власність ОСОБА_3 (на суму 4 132 000,00 грн.):
- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 117,3 кв.м;
- машиномісце АДРЕСА_7 , загальною площею 13 кв.м;
- машиномісце  АДРЕСА_8 загальною площею 12,6 кв.м;
- машиномісце АДРЕСА_6 загальною площею 13,3 кв. м.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію половини вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «Мак Роад» і ТОВ «Теп Мак Роад» суму в розмірі 76 750,00 грн.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року позов  ОСОБА_1 та зустрічний позов  ОСОБА_3 задоволено частково.
  В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за  ОСОБА_1 право приватної власності на наступне майно:
- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55 кв.м;
- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,1 кв.м;
- земельну ділянку за кадастровим № 3222487202:02:002:0403, загальною площею 0,0569 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, с/т «Південна Троянда»;
- земельну ділянку за кадастровим № 3222487202:02:002:5043, загальною площею 0,05 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Хотівська;
- садовий будинок №6, загальною площею 53,8 кв.м, який знаходиться за адресою:  АДРЕСА_15 .
 В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за  ОСОБА_3 право приватної власності на наступне майно:
- квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 117,3 кв.м;
- машиномісце АДРЕСА_7 , загальною площею 13 кв.м;
- машиномісце АДРЕСА_8 загальною площею 12,6 кв.м;
- машиномісце АДРЕСА_6 загальною площею 13,3 кв.м.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 в якості компенсації половини вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «МАК РОАД» (ЄДРПОУ 33222810) та ТОВ «ТЕП МАК РОАД» (ЄДРПОУ 37035180) суму в розмірі 76750,00 гривень.
У здійсненні поділу іншого майна, зазначеного в позові  ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року у вигляді накладення арешту на зареєстроване за  ОСОБА_3 майно.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.
В мотивування вимог апеляційної скарги посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 помилково віднесена судом першої інстанції до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбана за рахунок кредитних коштів. 
Вказував, що погашення кредиту здійснювалось за особисті кошти  ОСОБА_1 та кошти її матері, зокрема, які отримані внаслідок продажу квартири, що належала останнім на підставі договору дарування. 
Зазначав, що судом не встановлено, що вказану квартиру було придбано саме за спільні кошти подружжя.
Посилався на те, що відмовляючи у задоволенні вимоги щодо квартири   АДРЕСА_4 , суд першої інстанції послався лише на те, що квартира була набута ОСОБА_3 у власність на підставі договору дарування. При цьому, судом було проігноровано, що вказана квартира була придбана за спільні кошти подружжя. 
Вказував, що відсутні докази на підтвердження придбання  квартири  АДРЕСА_4 за рахунок належних матері відповідача дивідендів.
Вважає, що укладений між відповідачем та його матір'ю договір позики, є фіктивним, оскільки укладений без реальних намірів встановлення між його сторонами відносин, притаманних за договором позики.  Крім того, зазначає, що договір дарування квартири та договір позики, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржується позивачем у судовому порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо задоволених позовних вимог ОСОБА_1 і зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
06 травня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з вищевказаних підстав.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечувала.
Треті особи: ТОВ «Мак Роад», ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність третіх осіб відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з постанови Верховного Суду від 28 лютого 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року було скасовано в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо задоволених позовних вимог ОСОБА_1 і зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
А відтак, апеляційний суд переглядає рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у даній справі  лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 і зустрічних позовних вимог       ОСОБА_3 .
Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Таке саме положення містить і стаття 368 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до статті 65 CК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної  власності,  незалежно  від  розірвання  шлюбу  (частина перша статті 69 СК України).
Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України).
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Отже, статтею 60 СК України, статтею 368 ЦК України передбачено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Згідно зі статтею 115 ЦК України господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.
Якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і  вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього товариства, а  в  іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, з 22 вересня 2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який  розірвано рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року.
Під час шлюбу сторони придбали майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, і вказаний факт останніми не оспорюється, а саме:
квартиру   АДРЕСА_1 , загальною площею 55,20 кв.м, житловою площею 28,80 кв.м;
квартиру     АДРЕСА_2 , загальною площею 58,1 кв.м, житловою площею 24,2 кв.м;
квартиру     АДРЕСА_3 , загальною площею 117,3 кв.м, житловою площею 57,2 кв.м;
земельну ділянку за кадастровим номером 3222487202:02:002:0403, площею 0,0569 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, садове товариство «Південна Троянда»;
земельну ділянку за кадастровим номером 3222487202:02:002:5043, площею 0,05 га, яка знаходиться за адресою:  
АДРЕСА_14 , загальною площею 53,8 кв.м, житловою площею 42,5 кв.м, який знаходиться за адресою:   АДРЕСА_15 ;
машиномісце № НОМЕР_1 по    АДРЕСА_13 , загальною площею 13 кв.м;
машиномісце     АДРЕСА_8 загальною площею 12,6 кв.м;
машиномісце     АДРЕСА_6 загальною площею 13,3 кв.м;
корпоративні права (частка у статутному капіталі ТОВ «МАК РОАД», що у відсотковому виражені становить 3% та складає 55500 грн.;
корпоративні права (частка у статутному капіталі ТОВ «ТЕП МАК РОАД», що у відсотковому виражені становить 49% та складає 98000 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 і зустрічних позовних вимог         ОСОБА_3 , Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024 року у даній справі вказав на те, що правильно встановивши обсяг набутого сторонами спільного сумісного майна, суд першої інстанції здійснив його поділ, в результаті якого  у власність ОСОБА_1 передано дві однокімнатні квартири площею 55 і 58,1 кв.м та будинок із земельними ділянками, а ОСОБА_3 - одну трикімнатну квартиру площею 117,3 кв.м та три паркомісця; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 76750,00 грн. компенсації половини вартості внесків до статутного капіталу ТОВ «Мак Роад» і ТОВ «Теп Мак Роад».
Верховий Суд також зазначив, що залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині проведеного поділу між сторонами спільного сумісного майна, апеляційний суд не надав оцінки та не перевірив доводи ОСОБА_1 про не врахування фактичного порядку користування майном, що склався між сторонами, адже вона разом з дітьми проживає та користується саме трикімнатною квартирою   АДРЕСА_3 , площею 117,3 кв.м. Крім того, суд апеляційної інстанції не перевірив і доводи  ОСОБА_1 про непридатність для її проживання разом з дітьми, які залишились з нею, у переданих їй у власність однокімнатних квартирах, в той час коли ОСОБА_3 , який проживає один, суд передав квартиру площею             117,3 кв.м.    
Таким чином, суд апеляційної інстанції на виконання вказівок Верховного Суду, з'ясовував у сторін питання, яким чином останні просять провести поділ спільного майна та який фактичний порядок користування майном склався між сторонами.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснила, що при поділі майна судом не було враховано того, що позивач ОСОБА_1 разом з двома дочками проживає у квартирі    АДРЕСА_3 . А тому, враховуючи даний факт, просила здійснити поділ майна сторін наступним чином:
визнати за  ОСОБА_1 право власності на: квартиру   АДРЕСА_3 і; одне машиномісце за вказаною адресою; садовий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований;
визнати за  ОСОБА_3 право власності на: дві однокімнатні квартири, два машиномісця та земельну ділянку.
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду вказувала на те, що немає будь-якого значення для поділу майна подружжя, який порядок користування майном склався між ними. Зазначала, що судом першої інстанції вірно було здійснено поділ майна між подружжям.
Враховуючи викладене, беручи до уваги вартість майна, фактичний порядок користування об'єктами нерухомості, який склався між сторонами, те, що разом з позивачем проживають діти сторін, інтереси колишнього подружжя, колегія суддів вважає можливим здійснити поділ майна, який найбільш наближено відповідає принципу рівності часток подружжя у спільному майні, наступним чином: 
в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:
квартиру     АДРЕСА_3 , загальною площею 117,3 кв.м, житловою площею 57,2 кв.м (вартістю 2 992 00 грн.);
машиномісце     АДРЕСА_6 загальною площею 13,3 кв.м (вартістю 380 000 грн.);
садовий будинок    АДРЕСА_16  (вартістю 546 000 грн.);
земельну ділянку за кадастровим номером 3222487202:02:002:5043, площею 0,050 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Хотівська (вартістю 283 398 грн.), на якій знаходиться вищевказаний садовий будинок;
в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно:
квартиру     АДРЕСА_2 , загальною площею 58,1 кв.м, житловою площею 24,2 кв.м (вартістю 1 580 000 грн.);
квартиру   АДРЕСА_1 , загальною площею 55,20 кв.м, житловою площею 28,80 кв.м (вартістю 1 5000 000 грн.);
машиномісце     АДРЕСА_7 , загальною площею 13 кв.м (вартістю 380 000 грн.);
машиномісце     АДРЕСА_8 загальною площею 12,6 кв.м (вартістю 380 000 грн.);
земельну ділянку за кадастровим номером 3222487202:02:002:0403, площею 0,0569 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, садове товариство «Південна Троянда» (вартістю 283 398 грн.).
Відповідно вартість майна, яке виділяється ОСОБА_1 становить                4 201 398 грн., вартість майна, яке виділяється ОСОБА_3 становить           4 123 398 грн. 
В якості компенсації половини вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «МАК РОАД» та ТОВ «ТЕП МАК РОАД» з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 76750 грн.
Відтак, враховуючи суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як компенсацію половини вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «МАК РОАД» та ТОВ «ТЕП МАК РОАД», з  ОСОБА_7 на користь            ОСОБА_8 підлягає стягненню компенсація різниці у вартості майна у розмірі 1250 грн. (4 201 398 грн. - 4 123 398 грн. - 76750 грн. = 1250 грн.).
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
 
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 і зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
 
В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за Ілюшиною Ганною Ярославівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право власності на наступне майно:
- квартиру   АДРЕСА_3 , загальною площею 117,3 кв.м, житловою площею 57,2 кв.м;
- машиномісце    АДРЕСА_6 загальною площею 13,3 кв.м;
- земельну ділянку за кадастровим номером 3222487202:02:002:0403, площею 0,0569 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, садове товариство «Південна Троянда»;
- садовий будинок АДРЕСА_14 , загальною площею 53,8 кв.м, житловою площею 42,5 кв.м, який знаходиться за адресою:      АДРЕСА_15 .
 
В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за       ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) право власності на наступне майно:
- квартиру   АДРЕСА_2 , загальною площею 58,1 кв.м, житловою площею 24,2 кв.м;
- квартиру     АДРЕСА_1 , загальною площею 55,20 кв.м, житловою площею 28,80 кв.м;
- машиномісце    АДРЕСА_7 , загальною площею 13 кв.м;
- машиномісце    АДРЕСА_8 загальною площею 12,6 кв.м;
- земельну ділянку за кадастровим номером 3222487202:02:002:5043, площею 0,05 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Хотівська.
 
Стягнути з Ілюшиної ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) компенсацію різниці у вартості майна у розмірі 1250 грн.
 
Стягнути з   ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в якості компенсації половини вартості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК РОАД» (ЄДРПОУ 33222810) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП МАК РОАД» (ЄДРПОУ 37035180) суму в розмірі 76750 грн.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 20 вересня 2024 року.
 
Головуючий:
 
Судді: