УХВАЛА
       
10 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 643/15633/14-ц
провадження № 61-6490ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявниці запропоновано подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити щодо яких норм права та яких правовідносин відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, або зазначити інші, передбачені цивільним процесуальним законом, підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, надати копії нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплатити судовий збір у розмірі 23 196,55 грн.
На виконання ухвали суду заявниця надіслала заяву, в якій просить зменшити розмір судового збору, оскільки у неї немає матеріальної можливості сплатити судовий збір у зазначеному розмірі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 серпня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
10 серпня 2024 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ухвалу  від 26 липня 2024 року заявниця отримала 10 серпня 2024 року.
Станом на 10 вересня 2024 року недоліки касаційної скарги заявниця не усунула.
Оскільки недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 липня 2024 року, не усунено, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявниці.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                     А. С. Олійник