П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 766/7825/24	

                                                                                                                                Головуючий в 1 інстанції: Шестакова Я. В.
                                                                                                                                  Час і місце ухвалення: м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –   Лук`янчук О.В.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Ступакової І.Г.
                                     при секретарі –  Качуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради, третя особа Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певній дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради, третя особа Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:
визнати протиправними дії Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради щодо звернення до виконання постанови від 28.12.2023 року №25/174 для відкриття виконавчого провадження та примусового виконання;
зобов`язати Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради подати до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про повернення стягувачу виконавчого документу  постанови від 28.12.2023 року №25/174.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради №25/174 від 28.12.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. На думку позивача зазначена постанова прийнята всупереч вимогам законодавства у зв`язку з чим остання звернулася до суду із позовом про скасування постанови, ухвалою суду №766/237/24 від 12.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, станом на день подання позовної заяви у справі №766/7825/24 розгляд позову про скасування постанови від 28.12.2023 року №25/174 триває. Оскільки, незважаючи на оскарження постанови, Адміністративною комісією було направлено її до ДВС для виконання із зазначенням дати набрання чинності. Зазначені дії позивач вважає передчасними, а тому звернулася до суду із даним позовом про визнання зазначених дій відповідача протиправними.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради, третя особа Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певній дії - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що 05.01.2024 р. до Херсонського міського суду Херсонської області позивачкою була подана позовна заява (адміністративний позов) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка зареєстрована судом 05.01.2024 р. Про подання позовної заяви було повідомлено відповідача шляхом надання копії позовної заяви із відміткою суду про прийняття позовної заяви і вказана копія позовної заяви 05.01.2024 р. отримана уповноваженим представником відповідача ( ОСОБА_2 ), про що останнім вчинено відповідний запис та підпис на копії позовної заяви. Незважаючи на оскарження постанови, відповідачем 21.03.2024 р. за вих. № 201, така була направлена до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з відміткою про дату набрання чинності. Позивачка переконана, що дії, які пов`язані із передчасним зверненням до органів примусового виконання рішень прямо суперечать вимогам законодавства а тому мають бути визнані протиправними із одночасним зобов`язанням суб`єкта владних повноважень вчинити дії, направлені на поновлення порушених прав
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради №25/174 від 28.12.2023 року ОСОБА_1 12.12.2023 року о 15:37 год, перебуваючи у приміщені магазину «Кафетерій» за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна,1Б здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме пляшку горілки «Хортиця», об`ємом 0,5 л. чим порушила наказ ХМВА №29-н п.2 (згідно протоколу про адміністративні правопорушення ВАВ 978892 від 12.12.2023 року), що є порушенням ч. 2  ст.156 КУпАП, за яке на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.
Згідно супровідного листа Адміністративної комісії Корабельної районної у Херсоні ради від 21.03.2024 року №201, направлено начальнику Корабельного районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області постанову №25/174 для стягнення штрафу, накладеного на ОСОБА_1 , у зв`язку із невиконанням постанови у добровільному порядку.
Постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Залізнюком О.В. від 01.05.2024 року №74890445 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови від 28.12.2023 року №25/174.
Не погодившись з діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що підстави для примусового виконання постанови № 25/174 станом на день направлення постанови відповідачем державному виконавцю на примусове виконання - 21.03.2024 року були відсутні, оскільки зазначена постанова оскаржувалась позивачем та не набрала законної сили, проте, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам матеріального закону і не призведе до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, адже, позовна вимога - зобов`язати відповідача подати виконавчому органу заяву про повернення виконавчого документа стягувачу є безпідставною, оскільки ненабрання виконавчим документом законної сили передбачає повернення виконавчого документа на підставі  ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2024 р. державним виконавцем Корабельного ВДВС відкрито виконавче провадження ВП № 74890445 та вжиті заходи із примусового виконання постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради від 28.12.2023 р. № 25/174, зокрема і шляхом накладення арешту на рахунки позивачки у фінансових установах, і про що (як про наявність виконавчого провадження так і накладення арешту на рахунки).
Позивачка вважає, що саме дії відповідача щодо направлення постанови на виконання, порушують її права, оскільки таку оскаржено у судовому порядку.
Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені ЗУ "Про виконавче провадження" від 2.06.2016р. №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ).
Відповідно до вимог  ст. 3 ч. 1 п. 6 закону України "Про виконавче провадження"  одним з видів виконавчих документів є постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, на позивачку накладено штрафи у відповідності до вимог  Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже постанова є виконавчим документом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
За правилами  ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого  статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 299 цього ж Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з статтями  307,  308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених  статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою  статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній  статті цього Кодексу  та зазначеного у постанові про стягнення штраф.
Системний аналіз наведених вище правових норм вказує, що примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягає виконавчий документ, який набрав законної сили, а направленню стягувачем до примусового виконання підлягає постанова про накладення штрафу у разі її оскарження, лише, якщо протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення, особою не буде сплачений накладений на нього штраф.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка скористалася своїм правом на судове оскарження постанови№ 25/174 та звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області, що підтверджується ухвалою суду від 12.01.2024 року. Таким чином строки сплати суми штрафу в силу приписів    КУпАП    було зупинено.
В такому випадку, лише після набрання судовим рішенням у справі № 766/237/24 законної сили та несплати суми штрафу позивачем в добровільному порядку у відповідача є обов`язок направити до примусового виконання постанову від 28.12.2023 року №25/174.
А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналіз установлених у цій справі фактичних обставин крізь призму приписів статей 289, 291 КУпАП дає підстави для висновку про те, що у період з 12.01.2024 року по 21.03.2024 року Постанова № 25/174 була предметом оскарження та, відповідно, законної сили не набрала, а відтак підстави для примусового виконання Постанови № 25/174 станом на день направлення постанови державному виконавцю на примусове виконання - 21.03.2024 року були відсутні.
В свою чергу, за правилами пунктів 2, 10 частини другої    статті 245 КАС України    у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить    закону    і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального    закону    і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
В той же час, звернення до виконавця із заявою про повернення виконавчого документа є виключно правом стягувача, що є передбачуваним.
Водночас, ані норми Закону України «Про виконавче провадження», ані норми КУпАП не визначають умов та обов`язку, за яких стягувач має скерувати заяву до виконавця про повернення виконавчого документа та такі дії не визначені нормативними актами як імперативні.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам матеріального закону і не призведе до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права.
Водночас, судом першої інстанції правомірно вказано, що Верховний Суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача у даних правовідносинах саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про що зокрема зазначено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2019 року справа № 826/15117/17, провадження № К/9901/52767/18, від 31 січня 2020 року, справа №712/5096/17, провадження №К/9901/40771/18, від 14.03.2024 року у справі №591/4234/23.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.
З підстав визначених  статтею 316 КАС України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5  статті 328 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 20 серпня  2024 року.

Головуючий суддя:                                                                                             О.В. Лук`янчук  

Суддя:                                                                                                                  А.І. Бітов

Суддя:                                                                                                                           І.Г. Ступакова