УХВАЛА
16 липня 2024 року 
м. Київ
справа № 559/1026/23
провадження № 61-9737ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевчук Віктор Сергійович, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від04 червня 2024 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради Рівненської області, відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради Рівненської області, відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.  
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня
2024 року, з урахуванням ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року про виправлення описки, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Рівненського апеляційного суду від04 червня 2024 рокуапеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. РішенняДубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року залишено без змін.
01 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевчук В. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня
2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від04 червня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги  ОСОБА_1 у повному обсязі.  
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевчук В. С., заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року
у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) суд касаційної інстанції сформулював висновок про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати.
Таким чином, відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевчук В. С., про звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування
норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18,
у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 545/1151/16-ц, від 11 грудня 2019 року
у справі № 522/3410/15-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 320/7991/16, від
19 лютого 2020 року у справі № 405/1526/17-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 640/10761/14-ц, від 11 червня 2020 року у справі № 481/1043/17, від 08 липня 2020 року у справі № 752/11686/18, від 29 липня 2020 року у справі №305/1229/18(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки              (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевчук В. С.,
на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від04 червня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради Рівненської області, відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевчук Віктор Сергійович, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від04 червня 2024 року.
Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/1026/23.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до
08 серпня 2024 року.
Звернути увагу учасників справи на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович