УХВАЛА
01 липня 2024 року
м. Київ
справа № 279/6517/22
провадження № 51-7029 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2023 року та вирок Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року щодо останнього,
установив:
відповідно до змісту оскаржуваних судових рішень, 12 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд, за результатами розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 та прокурора, скасував вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2023 року в частині призначеного покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, та ухвалив свій вирок, яким призначив засудженому за цей злочин покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна. У решті вирок суду першої інстанції залишив без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вироків судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Проте захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Як убачається із змісту касаційної скарги, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Проте на обґрунтування своїх вимог захисник вказує лише в чому виразилась незаконність вироку суду першої інстанції, вважаючи істотним порушенням те, що формулювання обвинувачення, визнане судом першої інстанції доведеним, на його думку, не відповідає нормам закону, та водночас взагалі не зазначає, які конкретно порушення допустив суд апеляційної інстанції, переглядаючи цей вирок, зокрема, за його апеляційною скаргою, у разі, якщо такі доводи були предметом апеляційного розгляду.
Крім того необхідно зазначити, що невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та оцінка доказів, відповідно до вимог ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, а підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції визначені у ст. 415 КПК України. 
Однак у касаційній скарзі захисника відсутнє належне обґрунтування його вимог, чому кримінальне провадження після касаційного розгляду підлягає розгляду саме судом першої інстанції з огляду на ст. 415 у взаємозв`язку із ст. 412 КПК України.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.
Враховуючи наведене касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції особою, яка подала касаційну скаргу, має бути підтверджено, що вона не пропустила цей строк.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2023 року та вирок Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року щодо останнього залишити без руху і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1                                                      ОСОБА_2                                            ОСОБА_3