Справа № 163/970/24  Провадження №33/802/521/24 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року                                                                 місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., представника митниці Крижановської О.В. (в режимі відеоконференції), захисника Бохонковича В.Є. розглянувши апеляційну скаргу захисника  Бохонковича В.Є. в інтересах   ОСОБА_1  на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 директора ТОВ «ЕКСІМ КАР» ЄДРПОУ 42926153, РНОКПП – НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 048,46 грн (п`ятнадцять тисяч сорок вісім гривень 46 копійок).
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, як директор ТОВ «ЕКСІМ КАР» вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів за таких обставин.
28.01.2020 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Держмитслужби водій громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України як товар транспортний засіб «RENAULT MASTER», VIN: НОМЕР_3 . До митного контролю водієм були подані документи: митна декларація типу IM40 EE № UA205050/2020/004554 від 28.01.2020, інвойс № ЕК00-000689 від 27.01.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 23.01.2020 (Республіка Польща). Відповідно до поданих документів відправник товару: литовська компанія UAB "RUBA" (Lietuva Saskaita, Rokiskio r.sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A), отримувач: ТОВ «ЕКСІМ КАР» (ідентифікаційний код 42926153; 43010, м.Луцьк, вул.Шопена 22А/36, Волинська обл., Україна), фактурна вартість товару: 2800 євро.
В подальшому транспортний засіб «RENAULT MASTER», VIN: НОМЕР_5 , був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу IM40 ДЕ № UA205050/2020/004759 від 29.01.2020, оформленою митним постом «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби. Декларацію до митного оформлення подано особою, уповноваженою на декларування товарів ОСОБА_3 , згідно договору про надання послуг митного брокера від 22.07.2019 №2 (гр. 44 вищевказаної митної декларації).
При заявленій фактурній вартості товару у 2100 євро (за офіційним курсом НБУ на дату подання митної декларації становило 56 954,1 гривень) загальна сума митних платежів за вказаною МД становить 33173,76 гривень.
Митні органи Республіки Польща у відповіді надали копії документів, які стали підставою для митного оформлення транспортного засобу «RENAULT MASTER», VIN: НОМЕР_6 , а саме: експортної митної декларації 20PL351020E0046292 від 23.01.2020. Відповідно до отриманих документів відправником/продавцем транспортного засобу «RENAULT MASTER», VIN: НОМЕР_5 , є польська компанія F.H.U. «VICTORIA» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), отримувачем/покупцем - громадянин України i MYKOLA MAKSYMCHUK (UKRAINA, 80600, BRODY, OSTROVCHYK 6/26), експортна митна (фактурна) вартість товару складає 23000 польських злотих, що за офіційним курсом НБУ на дату подання митної декларації становило 146 017,80 гривень.
В результаті порівняння відомостей щодо транспортного засобу «RENAULT MASTER», VIN: НОМЕР_5 , наданих митними органами Республіки Польща, з тими, які були заявлені митним органам України, встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача та фактурної вартості товару. Згідно з розрахунком управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці з урахуванням відомостей про експортну митну (фактурну) вартість, отриманих від митних органів Республіки Польща, сума митних платежів, що підлягала б сплаті за транспортний засіб «RENAULT MASTER», VIN: НОМЕР_5 , становить 48 222,12 гривень, що на 15 048,36 гривень більше, ніж було заявлено митним органам України.
Сума недоборів митних платежів, нарахованих за МД № UA205050/2020/004759 від 29.01.2020, становить 15 048 (п`ятнадцять тисяч сорок вісім) гривень 36 копійок.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ЕКСІМ КАР», через особу, уповноважену на декларування товарів ОСОБА_3 , вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, а саме заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA205050/2020/004759 від 29.01.2020 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, неправдиві відомості про фактурну вартість товару, необхідні для визначення митної вартості товару, та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості, а саме - інвойс № ЕК00-000689 від 27.01.2020, що спричинило несплату ТОВ «ЕКСІМ КАР» до державного бюджету України митних платежів в сумі 15 048 (п`ятнадцять тисяч сорок вісім) гривень 36 копійок.
В поданій апеляційній скарзі захисник  ОСОБА_5 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду, а постанову судді винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує про порушення прав ОСОБА_1 , у зв`язку із неналежним повідомленням та розглядом справи у його відсутності, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, матеріали справи не містять доказів його вини, а одержана від польських митних органів експерта декларація, є неналежним доказом, оскільки не містить перекладу сертифікованого перекладача з польської мови. Відсутнє рішення митниці щодо корегування митної вартості, що суперечить вимогам ст.ст.55, 295, 351-354 МК України. Судом першої інстанції залишено поза увагою питання щодо строків надіслання відповіді митних органів Республіки Польща, та накладено на ОСОБА_1 надто судове стягнення. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, яка заперечила подану апеляційну скаргу і просила рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Перш за все, відповідно ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
Згідно ч. 10 ст. 494 МК України, протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
З матеріалів справи убачається, що на виконання вищевказаних вимог, посадовими особами уповноваженими на складання та вручення протоколу про порушення митних правил скеровано на наявну в митного органу адресу ОСОБА_1 повідомлення із зазначеними у ньому датою, часом та місцем розгляду справи та повідомленням про складання протоколу (а.с.36,37, 40,41, 44,45). Також, ОСОБА_1 повідомлявся судом про час і місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією, однак в судове засідання не з`явився, як і його захисник ОСОБА_5 , останній подав письмові пояснення. 
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2019/1104 керівником ТОВ «ЕКСІМ КАР» ЄДРПОУ 42926153 є ОСОБА_1 .
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України правопорушення повністю доводиться дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 29.03.2024 року № 0109/20500/24, листом Держмитслужби «Про відповідь митних органів Республіки Польща»; роздруківками з електронної бази даних АСМО «Інспектор»; митною декларацією типу IM 40 ДЕ №UA205050/2020/004759; рахунком-фактурою «Invoice» №EK00-000689 від 27.01.2020, фотокарткою транспортного засобу; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; митною декларацією типу IM 40 EE №UA205050/2020/004554; службовою запискою, копією службової записки, роздруківкою з бази «Податковий блок», роздруківкою з електронної бази даних ЄАС Держмитслужби; запрошенням до Волинської митниці громадянина України ОСОБА_6 та квитанцією про направлення.
Проведення митного оформлення транспортного засобу «RENAULT MASTER», VIN: НОМЕР_3 відбувалось за декларацією типу ІМ40ДЕ UA205050/2020/004759 від 29.01.2020 та рахунком-фактурою «Invoice» №EK00-000689 від 27.01.2020 про вартість у 2100 євро.
Однак за експортною декларацією 20PL351020E0046292 від 23.01.2020 зазначений транспортний засіб, був експортований за 23000 польських злотих, що за офіційним курсом НБУ на дату подання митної декларації становило 146 017,80 гривень відправником/продавцем транспортного засобу «RENAULT MASTER», VIN: НОМЕР_5 , є польська компанія F.H.U. «VICTORIA» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), отримувачем/покупцем - громадянин України i MYKOLA MAKSYMCHUK ( АДРЕСА_3 ).
Відтак, різниця між сплаченими і нарахованими митними платежами за вищевказаний автомобіль з тими, які були заявлені митним органам України, становить 15 048,36 гривень більше, що підтверджується довідкою-розрахунком різниці митних платежів за МД № UA205050/2020/004759 від 29.01.2020 з урахуванням інформації від митних органів Республіки Польщі.
Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо .. кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, … та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, …
За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
А відтак, досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ЕКСІМ КАР», через особу, уповноважену на декларування товарів ОСОБА_3 , вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, а саме заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA205050/2020/004759 від 29.01.2020 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, неправдиві відомості про фактурну вартість товару, необхідні для визначення митної вартості товару, та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості, а саме - інвойс № ЕК00-000689 від 27.01.2020, що спричинило несплату ТОВ «ЕКСІМ КАР» до державного бюджету України митних платежів в сумі 15 048 (п`ятнадцять тисяч сорок вісім) гривень 36 копійок.
Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 , є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В 

Апеляційну скаргу захисника  Бохонковича В.Є. в інтересах   ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 липня 2024 року щодо останнього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд                                         О.М. Клок