Номер провадження: 33/813/2203/24
Номер справи місцевого суду: 521/5869/24 
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., розглянувши клопотання захисника Григорука Г.П.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2024 року відносно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слоболзея Республіки Молдови, громадянина України, відомості про працевлаштування та сімейний стан відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 6 ст. 481 МК України,-

установив

Оскарженою постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 визнаний у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «CITROEN C4» р.н НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , країна реєстрації PL (Польща).
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Не погодившись із зазначеною постановою захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що ОСОБА_1 у судове засідання не викликали, а постанова була отримана захисником після набрання нею законної сили.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Так, оскаржувана постанова була прийнята суддею Малиновського районного суду м. Одеси 11 липня 2024 року.
При цьому із матеріалів справи вбачається, що 11.06.2024 року ОСОБА_1 було направлено SMS-повідомлення на н.т. 380961459454 із повідомленням про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції (т.1 а.с.15).
Вказане спростовує твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи.
В свою чергу угоду про надання правової (правничої) допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Григоруком Г.П. укладено лише 09 серпня 2024 року, майже через місяць з моменту прийняття постанови, яка на цей час вже набрала законної сили (а.с.26-28).
Апеляційна скарга була подана захисником до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси 16 серпня 2024 року (а.с.20).
Враховуючи дату укладення договору - 09.08.2024 року, слід констатувати, що адвокат набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження. 
З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження безпосередньо для нього, оскільки він не був учасником судового процесу та отримав повноваження в даній справі після спливу строку на апеляційне оскарження.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.
Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не надано.
Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду задоволенню не підлягає, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Рішення апеляційного суду щодо повернення скарги адвокату, не позбавляє особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , права оскаржити рішення місцевого суду в порядку визначеному законом. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив

Відмовити захиснику Григоруку Г.П. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси 11 липня 2024 року, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.6 ст.481 МК України. 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - повернути апелянту разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець