П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/10555/24 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Петричкович А.І. 
Суддя-доповідач:  Смілянець Е. С. 
08 серпня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фермерського господарства "Золоте поле ІІ" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фермерського господарства "Золоте поле ІІ" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, 
В С Т А Н О В И В :
23.07. 2024 позивач, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, звернулось до суду з заявою від 23.07.2024 за №8272/5/22-01, в якій просило зупинити видаткові операції на рахунках Фермерського господарства "Золоте поле ІІ", що знаходяться в банках та інших фінансових установах.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 24.07.2024 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №8272/5/22-01 від 23.07.2024 задовольнив частково. Зупинив до 23 вересня 2024 року видаткові операції на рахунках Фермерського господарства "Золоте поле ІІ", що знаходяться в банках та інших фінансових установах. В решті вимог заяви відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що згідно наявного у матеріалах справи інформації Укрпошти про відстеження, поштове відправлення з трек-номером 0600943401796, яким нібито 18.07.2024 направлялися на адресу відповідача Лист від 17.07.2024 р. №11221/6/22-01-13-03 та повідомлення від 17.07.2024 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, станом на 14 год. 15 хв. 22.07.2024 адресату не вручено та знаходиться у точці видачі/доставки. 
Вважає, що у даному випадку контролюючий орган помилково ототожнює обставини перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим та обставини, які пов`язані з технічною неможливістю доступу, що не обумовлене будь — якою активною і об`єктивно доведеною протидією платника (наприклад, відмовою впустити податкового керуючого всередину приміщення або на подвір`я, активним опором надати або отримати відповідні документи тощо). У постанові від 24.01.2019у справі № 810/2414/16 Верховний Суд констатував, що визначення словосполучень "недопуск до перевірки" і "відсутність за місцезнаходженням" не є тотожними за своїм значенням, у тому числі і за наслідками, які наступають у разі настання таких обставин у розумінні вимог податкового законодавства України. Контролюючий орган не надав доказів інформування ФГ "Золоте Поле ІІ" про запланований податковим керуючим на 22.07.2024 вихід за адресою місцезнаходження суб`єкта господарювання.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що контролюючий орган надіслав на юридичну адресу відповідача Повідомлення №11221/6/22-01-13-03- від 17.07.2024  про проведення 22 липня 2024 року перевірки стану збереження майна. Також, додатково вказано контактний номер телефону податкового керуючого для узгодження часу перевірки стану збереження майна платника податків.
Вважає, що платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка визначена податковою адресою, та за якою контролюючий орган надсилає адресовану платнику податків кореспонденцію. Відтак, контролюючим органом правомірно було скероване Повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 17.07.2024 на податкову адресу відповідача з урахуванням вимог ст.42, п. 58.3 ст. 58 ПК України. Тому, 22.07.2024 о 15 год 15 хв складено акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 22.07.2024, що відповідно до вимог ПК України є підставою зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, шляхом звернення до суду із відповідною заявою.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2   ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за Фермерським господарством "Золоте поле ІІ" станом на 22.07.2024 обліковується податковий борг на загальну суму 519066,58 гривень (арк. спр. 5-6).
Актом опису майна №3228/13-03 від 20.05.2024 описане майно відповідача, а саме комплекс будівель зернового току, загальна площа 433,10 кв.м. (арк. спр. 17).
Листом №11221/6/22-01-13-03 від 17.07.2024 відповідача повідомлено, що з метою проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, просимо підготовити наступні документи: технічна документація (обов`язкове надання копій у додатки до акту перевірки), довідка бухгалтерського обліку про залишкову вартість описаного майна на дату перевірки або на дату останнього фінансового звіту за формою 1 (Баланс), оборотна відомість основних засобів, з метою перевірки наявності/відчуження заставного майна, а, також, бухгалтерська довідка про залишкову вартість описаного майна на дату перевірки. Крім цього, з метою ідентифікації заставного майна, необхідно забезпечити доступ податкового керуючого для візуального огляду майна та фотофіксації кожного об`єкту заставного майна (арк. спр. 21-22).
Повідомленням про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 17.07.2024 стверджено дату проведення перевірки - 22.07.2024 (арк. спр. 20).
При виході на юридичну адресу фермерського господарства "Золоте поле ІІ" встановлено фактичну відсутність посадових осіб боржника, про що о 15 год 15 хв складено акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 22.07.2024 (арк. спр. 9).
Так, згідно п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.
Згідно п. 91.3 ст. 91 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб, здійснює підготовку документів для звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно. У разі відмови платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право залучати до опису майна платника податків не менш як двох понятих.
Відповідно до п. 91.4 ст. 94 ПК України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.
Згідно п. 45.2 ст.45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Стаття 42 ПК України передбачає умови, за дотримання яких кореспонденція від контролюючого органу до платника податків вважається належним чином надісланою, якщо кореспонденцію надіслано за належною адресою платника податків, якою є його місцезнаходження та податкова адреса; якщо поштове відправлення оформлено шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення.
Разом з тим, п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Як встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом було скероване Повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 17.07.2024 на податкову адресу відповідача з урахуванням вимог ст.42, п. 58.3 ст. 58 ПК України.
При цьому, судом першої інстанції не надано належної оцінки щодо дотримання податковим органом порядку повідомлення  платника податків щодо проведення перевірки.
Згідно наявного у матеріалах справи інформації Укрпошти про відстеження, поштове відправлення з трек-номером 0600943401796, яким 18.07.2024 направлялися на адресу відповідача Лист від 17.07.2024 №11221/6/22-01-13-03 та повідомлення від 17.07.2024 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, станом на 14 год. 15 хв. 22.07.2024 адресату не вручено та знаходиться у точці видачі/доставки.
Тобто, не отримавши відповідного повідомлення від поштової служби контролюючий орган зробив припущення щодо належного повідомлення платника податків.
Також слід відмітити, що дні які передували даті проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, - 20 та 21 липня 2024 року припадають на вихідний день - субота та неділя відповідно.
Отже, ФГ «Золоте Поле ІІ» не мало об`єктивної можливості дізнатися про дату та час проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а також надати податковому керуючому необхідні документи для проведення опису майна у податкову заставу.
Слід також зазначити, що наявний в матеріалах справи акт  про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим (а.с. 27) складений на підтвердження неможливості проведення фактичної перевірки містить конкретики (послідовних дій податкового керуючого), а має загальні фрази про засвідчення факту ненадання необхідних документів невідомо ким (посадовими особами, охороною, двірником платника податків, тощо).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що платником податків не  надано документів та фактично не допущено податкового керуючого для проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі, тому є підстави для зупинення видаткових операцій.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції – скасувати, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області зупинити видаткові операції на рахунках Фермерського господарства "Золоте поле ІІ", що знаходяться в банках та інших фінансових установах.
При цьому, згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи встановлено, що за подання  апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявником сплачено судовий збір в сумі 3 633,60 грн.
Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, колегія суддів вважає, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь фермерського господарства "Золоте поле ІІ" підлягає судовий збір в сумі 3 633,60 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу фермерського господарства "Золоте поле ІІ" задовольнити повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках Фермерського господарства "Золоте поле ІІ", що знаходяться в банках та інших фінансових установах, відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь фермерського господарства "Золоте поле ІІ"  судовий збір в сумі 3  633,60 грн.  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.