Дата документу 12.08.2024 Справа № 333/5900/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 22-ц/807/1673/24                                Головуючий у 1-й інстанції: Ходько В.М.
Є.У.№  333/5900/24                                 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року                                                        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуюча:         Кочеткова І.В.,
судді:                 Кухаря С.В.,
                        Трофимової Д.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Турчинський Максим Ігорович, на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 липня 2024 року,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року заяву залишена без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто заявнику.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Туринського М.І., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати і направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув заяву ОСОБА_1 , адже 08 липня 2024 представник апелянта надав до суду першої інстанції заяву на виконання ухвали суду першої інстанції від 03.07.2024 про залишення заяви без руху, в якій вказав, що ОСОБА_1 звернулась до суду як особа, на права якої впливає встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України. Встановлення такого факту є передумовою прийняття спадщини заявницею після померлої ОСОБА_2 .
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.
Ухвалами Запорізького апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 26 липня 2024 року та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу не надійшло. В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Проте оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України.
Ухвалою суду від 03 липня 2024 вказана заява була залишена без руху через недодержання вимог, викладених у статтях 175, 177, 317 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником ухвали суду.
Залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що в заяві не зазначено, чи є заявник членом сім`ї померлої, та/або на які саме її права, обов`язки чи законні інтереси може вплинути встановлення факту смерті особи, не зазначено та не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин за їх наявності, що не дозволяє встановити наявність права у заявника на звернення до суду з такою заявою.
08 липня 2024 через електронний суд ОСОБА_1 подала на виконання ухвали заяву, в якій вказала, що вона не є родичем померлої ОСОБА_2 , втім має намір реалізувати своє право на спадщину після смерті ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 1 статті 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.
Тобто законодавець визначає, що не лише родич померлого може звернутись до суду із заявою про встановлення факту смерті .
Отже суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 має право на звернення із вказаною заявою, а відтак згідно статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи для вирішення питання про відкриття провадження, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню не підлягає.
Головуюча: І.В. Кочеткова
Судді:    С.В. Кухар
Д.А.Трофимова