ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2024 р.           Справа№ 910/6240/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                 
від позивача - Гетіков В.М.
від відповідача - Катрук Є.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 р. про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про роз`яснення судового рішення
у справі № 910/6240/23 (суддя - Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"
про стягнення 226410482,30 грн

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про стягнення 226410482,30 грн заборгованості за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП240 від 11.11.2019 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 р. у справі № 910/6240/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" заборгованість у розмірі 226410482,30 грн.
01.08.2023 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 р. було видано наказ.
17.05.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про роз`яснення рішення суду, відповідно до якої заявник просить суд надати роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 р. у справі № 910/6240/23 в частині обов`язкового його виконання, а саме чи є дане рішення суду обов`язковим до виконання органами Державної казначейської служби України в цілому та Головним Управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві зокрема.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 р. у справі № 910/6240/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про роз`яснення судового рішення у справі № 910/6240/23. Роз`яснено, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2023 р. у справі № 910/6240/23 є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, зокрема і органами Державної казначейської служби України в цілому та Головним Управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення суду, оскільки останнім не вказано, в якій частині зміст рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 р. у справі № 910/6240/23 є нечітким або незрозумілим для нього.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6240/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шевчук С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6240/23.
До суду 27.06.2024 р. надійшли матеріали справи № 910/6240/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 р. повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 р. у справі № 910/6240/23.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" повторно подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Також в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6240/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 р. поновлено строк на апеляційне провадження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6240/23 та призначено її до розгляду на 12.08.2024 р.
У судовому засіданні 12.08.2024 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення, позивач посилався на те, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві було повернуто без виконання постанову про арешт коштів боржника від 22.11.2023 р. ВП №72838387 у зв`язку з тим, що механізм виконання рішень судами визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2022 р. № 845. Відтак Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві вказало, що не зобов`язане виконувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/6240/23, а саме, арештовувати та списувати кошти боржника. Враховуючи зазначене, заявник просить суд роз`яснити рішення в частині обов`язковості його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Згідно з ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 р. у справі № 914/2404/19.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р. 
Вказаним Порядком визначено повноваження Державної казначейської служби України, і його територіальний органів стосовно виконання рішення суду.
Позивачем не надано доказів, які свідчать про утруднення чи неможливість виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 р. у справі № 910/6240/23.
Зі змісту заяви позивача про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 р. у справі № 910/6240/23 вбачається, що його доводи зводяться лише до незгоди із поверненням Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві без виконання постанови про арешт коштів боржника від 22.11.2023 р. ВП № 72838387 без виконання.
При цьому заявником не доведено, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2023 р. у справі № 910/6240/23, зокрема, резолютивна його частина, є нечіткою або незрозумілою для осіб, стосовно яких вказане рішення було ухвалене, або осіб, які будуть здійснювати його виконання.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині (постанови Верховного Суду від 30.12.2020 р. у справі № 766/9580/17 та від 26.05.2022 р. у справі № 620/1269/20).
Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 р. у справі № 910/6240/23 вбачається, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про роз`яснення судового рішення, лише процитував положення статті 129-1 Конституції України, відповідно до якої судові рішення є обов`язковим до виконання.
При цьому, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 р. у справі № 910/6240/23 жодним чином не зумовлюють неоднозначне розуміння змісту даного рішення суду в процесі його виконання.
Якщо фактично у заяві про роз`яснення судового рішення порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. 
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2021 р. у справі № 908/6183/15.
Отже, виходячи з того, що роз`яснення судового рішення направлене на усунення невизначеності у розумінні змісту судового акту, а не внесення до останнього нових даних, враховуючи те, що заявником не вказано, в якій частині рішення є йому не зрозумілим або не чітким, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про роз`яснення судового рішення у справі № 910/6240/23.
Таким чином, при розгляді вказаної заяви про роз`яснення судового рішення було неповно з`ясовано судом першої інстанції обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 р. у справі № 910/6240/23 підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення.
Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 р. у справі № 910/6240/23 скасувати.
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" у задоволенні з заяви про роз`яснення рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2023 р. у справі № 910/6240/23.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літ. А, офіс 107/3, код 32735530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, офіс 209, код 39532133) 3028 (три тисячі двадцять вісім),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 15.08.2024 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В. Андрієнко